Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А49-1497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1497/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года

«05» апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (1-й Советский <...>, Щелково г., Щелковский район, Московская область, 141100; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХЛИТЬЁ» (ФИО1 ул., д. 128А, литер Б, И, Пенза г., 440034; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2988687 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15. 01. 2019 года)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИТЭК» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ПРОМТЕХЛИТЬЁ» о взыскании задолженности в сумме 2998750 руб. 08 коп. за поставленный товар по договору поставки № 110-18 от 11. 10. 2018 года (универсальные передаточные документы №1610 от 13. 10. 2018 года, №1623 от 16. 10. 2018 года, №1640 от 15. 10. 2018 года, №1694 от 23. 10. 2018 года) и пени в сумме 189937 руб. 50 коп. за период с 27. 10. 2018 года по 29. 01. 2019 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 04. 04. 2019 года принято уменьшение суммы долга до 2798750 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что между ООО «ПРОМТЕХЛИТЬЁ» и ООО «ИТЭК» был заключен договор поставки № 110-18 от 11 октября 2018г., на основании которого истец осуществил поставку ответчику продукции по универсальным передаточным документам №1610 от 13. 10. 2018 года, №1623 от 16. 10. 2018 года, №1640 от 15. 10. 2018 года, №1694 от 23. 10. 2018 года. Согласно подписанным сторонами спецификациям, оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 3-х календарных дней с даты поставки. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 1000000 руб. Задолженность составляет 2798750 руб. 08 коп. За просрочку платежа ответчику начислены договорные пени в сумме 189 937 руб. 50 коп. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л. д. 33). О причинах неявки суд в известность не поставил. С заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

В нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 131, 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11. 10. 2018 года между ООО «ИТЕК» и ООО «ПРОМТЕХЛИТЬЁ» заключен договор поставки №110-18, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в приложениях к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л. д. 55-57).

Ассортимент, количество, стоимость продукции и сроки её оплаты согласованы сторонами в спецификациях №1 от 11. 10. 2018 года и №2 от 23. 10. 2018 года к указанному договору (л. <...>).

Стороны договорились, что оплата производится по факту получения продукции в течении трех календарных дней.

Из материалов дела так же следует, что ООО «ИТЕК» поставило в адрес ООО «ПРОМТЕХЛИТЬЁ» продукцию по следующим универсальным передаточным документам: №1610 от 13. 10. 2018 года на сумму 1155000 руб. 05 коп., №1623 от 16. 10. 2018 года на сумму 1575000 руб., №1640 от 15. 10. 2018 года на сумму 444000 руб. и №1694 от 23. 10. 2018 года на сумму 624750 руб. 01 коп. Всего на сумму 3798750 руб. 08 коп. (л. д. 60-64).

Факт получения ответчиком продукции подтверждается подписями лиц на указанных УПД, а именно подписями генерального директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4, а так же печатью ответчика.

Ссылаясь на то, что полученная продукция оплачена ответчиком частично, в сумме 1000000 руб., ООО «ИТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПРОМТЕХЛИТЬЁ» о взыскании суммы долга в размере 2798750 руб. 08 коп. и о взыскании пени в сумме 189937 руб. 50 коп. за период с 27. 10. 2018 года по 29. 01. 2019 года.

В соответствии с п. 3. 1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции ответчиком не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность оплатить принятый товар возложена на ответчика ст. 516 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ИТЭК» о взыскании с ООО «ПРОМТЕХЛИТЬЁ» суммы долга в размере 2798750 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты продукции, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен пунктом 5.4 договора поставки №110-18 от 11. 10. 2018 года и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени с учетом произведенных ответчиком оплат и исходя из суммы долга по каждому просроченному денежному обязательству отдельно и периодам просрочки составляет 313937 руб. 50 коп.

Поскольку по условиям п. 5.4 договора размер пени ограничен 5% от суммы просроченного платежа, истец сумму пени уменьшил до 5% и просил взыскать с ответчика пени в сумме 189937 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 189937 руб. 50 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37943 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1000 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХЛИТЬЁ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» сумму долга в размере 2798750 рублей 08 копеек, пени в сумме 189937 рублей 50 копеек. Всего 2988687 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХЛИТЬЁ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37943 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук