Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А66-1941/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1941/2023
г. Вологда
24 июля 2023 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус Трэвэл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года по делу № А66-1941/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Трэвэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600026, <...>, этаж 2, офис 211; далее – общество) о взыскании 47 929 руб. 93 коп., в том числе 33 813 руб. штрафа, 14 116 руб. 93 коп. пеней за период с 31.03.2021 по 13.09.2021 за неисполнение обязательств по государственному контракту от 29.03.2021 № 100008882121100039.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 26 апреля 2023 года.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (дополненной возражениями на отзыв ответчика от 16.06.2023), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о соответствии контракту начисления штрафов, пеней, а также рассмотрения дела в Арбитражном суде Тверской области, поскольку данные выводы основаны на проекте контракта. Полагает, что заключенный сторонами контракт не содержит условия о неустойке, приложение № 1 к контракту сторонами не подписывалось, поэтому иск не мог быть предъявлен в Арбитражный суд Тверской области.

Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной истцом в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на официальном сайте Единого агрегатора торговли «Березка» (далее – ЕАТ) закупки на поставку антибактериальных средств истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в электронной форме заключен государственный контракт от 29.03.2021 № 100008882121100039, по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар в количестве и с характеристиками и по цене, указанными в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации к контракту установлены наименование, количество, цена товара на общую сумму 338 130 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки товара: в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8.3.3 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов, пеней.

В силу пункта 8.3.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктами 8.3.5, 8.3.6 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта.

Пунктом 10.4 контракта установлена подсудность споров Арбитражному суду Тверской области.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.4 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставка товара по контракту в установленный срок ответчиком не произведена, в связи с чем 11.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.05.2021 № 12/1106 о просрочке сроков поставки товара, в котором просил ответчика осуществить поставку товара надлежащего качества в полном объеме в срок до 14.05.2021.

Ответчик 28.05.2021 данное уведомление получил, но товар не поставил, ответ истцу не направил.

Истцом 30.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 02.08.2021 опубликовано на официальном сайте EAT, а также направлено поставщику по адресу поставщика, указанному в контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В претензии от 14.03.2022 № 12/564 истец предложил ответчику уплатить штраф и пени за нарушение обязательств по контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 той же статьи Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заключение сторонами контракта в электронном виде на условиях проекта государственного контракта подтверждается электронными подписями сторон (в частности, от ответчика контракт подписан генеральным директором ФИО1), общедоступными содержащимися на сайте ЕАТ в сети Интернет сведениями о направлении контракта поставщику 23.03.2021, о подписании контракта (электронной версии и проекта контракта) квалифицированными электронными подписями сторон 29.03.2021.

Доказательств, что при заключении контракта по итогам закупки сторонами в условия контракта вносились изменения (в том числе в части ответственности поставщика и подсудности возникающих при исполнении контракта споров), в материалах дела не имеется и на сайте ЕАТ не отражено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Отсутствие исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не опровергается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции верно заключил, что фактически в рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка товара не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта.

При этом суд правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которым пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Расчет исчисленных истцом пеней и штрафа проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчиком размер пеней и штрафа не опровергнут, контррасчета не представлено.

Апелляционный суд, проверив арифметическую правильность предъявленных истцом пеней и штрафа, оснований не согласиться с их размером не установил.

Правовые основания для уменьшения размера пеней и штрафа отсутствуют.

Ввиду изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года по делу № А66-1941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус Трэвэл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Н. Болдырева