Решение от 29 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3481/2026

«30» марта 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Серединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Воронеж,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 30.12.2025 № 158-д, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.04.2017 № 36АВ2171281, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление Росреестра по Воронежской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – а/у ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 05.03.2026 заявление управления Росреестра по Воронежской области принято судом к производству.

Предварительное судебное заседание окончено 23.03.2026, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что заявление ФНС России о включении в реестр кредиторов должника управляющий не получал, в связи с чем, отсутствует нарушение норм статьи 16 Закона о банкротстве. Относительно эпизода об указании в объявлении от 13.09.2025 №36030016582, опубликованном в газете «Коммерсантъ», сокращенного наименования саморегулируемой организации, арбитражный управляющий указывает, что норма закона о банкротстве не содержит указания на возможность использования только полного наименования саморегулируемой организации. Относительно эпизода № 4 управляющий признала вину во вменяемом ей нарушении, при этом указывая на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.

На основании ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2026, определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 29.01.2026, уведомления о проведении первого собрания кредиторов садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» б/н б/д (вх. №00058/02/26 от 13.01.2026), определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2025 по делу №А14-7602/2024, определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2025 по делу А14-7602/2024, скриншота с сайта арбитражного суда по делу №А14-7602/2024, уведомления о получении требований кредитора от 12.02.2026 №21577673, объявления в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2025 №36030016582, выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2026 №ЮЭ9965-26-14682762 (стр. 1), заявления о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, протокола СНГ «Южный» от 29.01.2026, определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2025 по делу №А14-7602/2024, реестра требований кредиторов садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» по состоянию на 29.01.2026, выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2026 №ЮЭ9965-26-37773197 (стр. 1), письменных пояснений по существу вменяемых нарушений арбитражного управляющего ФИО1 от 25.02.2026 (вх. №02069/02/26 от 27.02.2026), решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2025 по делу №А14-15616/2025; при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в отношении СНТ «Южный»; при ознакомлении с материалами судебного дела №А14-7602/2024 в электронном виде в режиме ограниченного доступа непосредственно обнаружено следующее:

- временный управляющий СНТ «Южный» ФИО1, опубликовала на сайте ЕФРСБ уведомление о получении требований кредитора от 12.02.2026 №211577673 о получении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов СНТ «Южный» суммы в размере 6 000 руб. - задолженность по штрафам за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования - на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2025 по делу №А14-7602/2024, в то время как указанное сообщение должно было быть опубликовано не позднее 16.01.2026,

- временный управляющий СНТ «Южный» ФИО1 указала в объявлении от 13.09.2025 №36030016582, опубликованном в газете «Коммерсантъ», сокращенное наименование ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», членом которой она является, - Ассоциация МСРО «Содействие»,

- временный управляющий СНТ «Южный» ФИО1 направила протокол собрания кредиторов СНТ «Южный» от 29.01.2026 в Арбитражный суд Воронежской области с нарушением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) срока,

- временный управляющий СНТ «Южный» не отразила в реестре требований кредиторов СНТ «Южный» по состоянию на 29.01.2026 сведения о полном наименовании конкурсного кредитора ПАО «ТНС Энерго Воронеж» и о его банковских реквизитах (таблицы №11, №17).

С учетом изложенного, административным органом были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2026, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 29.01.2026.

Уведомлением от 29.01.2026 исх. № 08-00829-ОК/26 арбитражный управляющий ФИО1 приглашалась 02.03.2026 к 14 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

02.03.2026 в Управление для дачи объяснений и решения вопроса в соответствии с КоАП РФ ФИО1 не явилась.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ и статьей 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1, уполномоченным должностным лицом Управления ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2026 № 00193626 по основаниям части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе, частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункта 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 были направлены заявителем в соответствии со статьей 28.3, пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Южный».

Определением суда от 02.09.2025 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2025) заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – временный управляющий).

Относительно первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве вступил в силу с 01.09.2024.

Арбитражный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ,

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом, срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В Арбитражный суд Воронежской области 10.10.2025 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафам за нарушение законодательств об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в общем размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.13.2025 по делу № А14-7602/2024 заявление МИФНС № 15 по Воронежской области принято к производству суда.

Указанное определение размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2025.

Таким образом, ФИО1 получила требования ФНС России 13.01.2026 (по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

С учетом указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) уведомление о получении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов СНТ «Южный» суммы в размере 6 000 руб. подлежат опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 20.01.2026.

Вместе с тем, сведения о получении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов СНТ «Южный» суммы в размере 6 000 руб. размещены на сайте ЕФРСБ 12.02.2026 (уведомление №21577673).

Таким образом, при проведении административного расследования установлено, что в нарушение требований пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о предъявлении кредитором МИФНС № 15 по Воронежской области своих требований к должнику СНТ «Южный» опубликовано с нарушением установленного законом срока.

Возражая против доводов управления, ФИО1 ссылается на то, что требование ФНС России не было направлены в адрес временного управляющего, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовали документы и сведения для публикации.

Судом установлено, что согласно документам, приложенным ФНС России к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, следует, что в реестре почтовых отправлений адрес временного управляющего указан правильно: 394030, <...>.

С 01.09.2024 пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве отменен, но аналогичная обязанность установлена пунктом 7.2 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (изменения внесены Федеральным законом от 08.08.2024 N 227-ФЗ), а именно: сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

По сути, в пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2024 N 227-ФЗ перенесена объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Включение в ЕФРСБ требований является неотъемлемой частью рассмотрения требований кредиторов, поскольку направлена на обеспечение возможности для кредиторов и иных заинтересованных лиц заявить возражения относительно требований кредитора, которые подлежат учету при проверке обоснованности требования и, с учетом опубликования сведений на сайте https://kad.arbitr.ru арбитражному управляющему с момента их публикации становится известно о заявлении таких требований.

Принимая во внимание изложенное, доводы управляющего признаются судом необоснованными, поскольку с даты опубликования судом определений о принятии требований к производству и об оставлении их без движения, ФИО1 должно было быть известно о поступивших требованиях (как профессиональному участнику дела о банкротстве).

Рассматривая вменяемое арбитражному управляющему нарушение по второму эпизоду, суд приходит к следующему.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в пункте 2 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129, пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень обязанностей арбитражного управляющего не является исчерпывающим.

Абзац двенадцатый пункта 2 статьи 20.3, абзац тринадцатый пункта 2 статьи 129, абзац тринадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве содержат отсылочные нормы о том, что арбитражный управляющий должен исполнять иные установленные данным Законом обязанности, обеспечивая тем самым необходимую системность в регулировании обязанностей арбитражного управляющего.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом, в том числе путем включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1); при этом сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, должны содержать в числе прочих наименование соответствующей саморегулируемой организации (абзац четвертый пункта 8).

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.07.2010 N 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-14620/13).

Вместе с тем, временный управляющий СНТ «Южный» ФИО1 при опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом, объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от №36030016582 от 13.09.2025 указала сокращенное наименование саморегулируемой ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», членом которой она является.

Сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сокращенное наименование определено самим юридическим лицом при его регистрации, в сообщениях в газете "Коммерсантъ" должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что арбитражным управляющим в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве сообщение опубликовано 13.09.2025 № 36030016582 с использованием сокращенного наименования саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что сокращенное наименование саморегулируемой организации указано в ЕГРЮЛ и Уставе саморегулируемой организации, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений при опубликовании сведений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах включение в ЕГРЮЛ сокращенного наименования саморегулируемой организации не исключает событие административного правонарушения.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по 3 эпизоду, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 29.01.2026 временным управляющим ФИО1 проведено собрание кредитов должника СНТ «Южный».

С учетом указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) протокол собрания кредиторов СНТ «Южный» от 29.01.2026 подлежал представлению в арбитражный суд не позднее 03.02.2026.

Вместе с тем, протокол собрания кредиторов СНТ «Южный» от 29.01.2026 временным управляющим СНТ «Южный» ФИО1 представлен в Арбитражный суд Воронежской области по делу №А14-7602/2024 10.02.2026 в качестве приложения к заявлению о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, по вменяемому эпизоду.

Рассматривая вменяемые арбитражному управляющему нарушения по четвертому эпизоду, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Кроме того, ведение реестра кредиторов вменено в обязанности конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона.

Порядок ведения арбитражным управляющим реестра требования кредиторов определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Постановление N 345), а Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233) утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно Приказу N 233 сведения о кредиторах по требованиям, учитываемых по части 2 раздела 3 реестра (таблица №11), а также сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию (неустоек, штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (таблица №17) заполняются согласно таблице № 7.

Графой 4 таблицы №7 предусматривается внесение сведений о фамилии, имени, отчестве кредитора - физического лица, полном наименовании кредитора - юридического лица. Графой 9 предусматривается внесение сведений о банковских реквизитах (при их наличии).

В таблице №11 и №17 реестра требований кредиторов СНТ «Южный» по состоянию на 29.01.2026 отсутствуют сведения о полном наименовании кредитора ПАО «ТНС Энерго Воронеж» и о его банковских реквизитах.

Таким образом, наличие события вменяемого правонарушения по данному эпизоду также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий ФИО1 допустила нарушение положений Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 и частью 3.1 (эпизод № 1, № 3 и № 4) статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правовой статус ФИО1 как арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отвечает признакам должностного лица, приведенным в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Сам по себе факт того, что должнику и кредиторам не нанесен ущерб, не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае множественность эпизодов аналогичных нарушений законодательства о банкротстве, а также факт повторности совершения административного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законодательством о банкротстве обязанностям и необходимости воздействия на его противоправное поведение мерами административно-правовой ответственности.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Исходя из статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Как усматривается из материалов дела эпизод № 1, № 3 и № 4 Управлением квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания исключительно в виде дисквалификации.

Разрешая вопрос о назначении арбитражному управляющему ФИО1 наказания, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

В этой связи суд принимает во внимание незначительный характер каждого в отдельности эпизода административных правонарушений, в связи с чем полагает необходимым в совокупности квалифицировать эпизоды противоправного деяния арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку дисквалификация является исключительной мерой административного наказания и в рассматриваемом случае выступает чрезмерной.

Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Верховного суда РФ №307-ЭС22-1092 от 14.03.2022, №303-ЭС21-28193 от 08.02.2022, №304-ЭС21-26452 от 24.01.2022, №304-ЭС21-20055 от 08.11.2021, №304-ЭС21-2078 от 08.11.2021, №307-С21-10353 от 07.07.2021, №309-ЭС20-16777 от 02.11.2020, №309-ЭС20-10193 от 22.07.2020.

Вместе с тем, исходя из характера административного правонарушения, сопряженного с нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, множественности эпизодов вменяемого административного правонарушения, а также повторности совершения однородного административного правонарушения как обстоятельства, в порядке пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 15.07.1999 №11-П применительно к дифференциации публично-правовой ответственности, а также в целях превенции совершения арбитражным управляющим однородных административных правонарушений, суд полагает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что соразмерно характеру и последствиям совершения административного правонарушения и отвечает принципам справедливости и дифференциации административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу №А14-9606/2024.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Порядок привлечения арбитражного к административной ответственности Управлением Росреестра по Воронежской области соблюден.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167, 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г. Воронеж, ИНН <***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Воронежской области г. Воронеж (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области),

ОГРН <***>

ИНН <***>, КПП 366401001,

ОКТМО 20701000,

л/с <***>,

р/с <***>;

банк получателя: ОКЦ № 2 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Воронежской области, г. Воронеж,

БИК 012007084,

КБК 32111601141019002140,

УИН 32126030215133074210.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева