Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А55-11871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 апреля 2024 года

Дело №

А55-11871/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2024 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управление ЖКХ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Премиум» (ИНН <***>)

о взыскании 493 701 руб. 37 коп.

третье лицо - ФИО1


при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2024;

от третьего лица – не явился;

от иных участников арбитражного процесса – свидетели ФИО4, ФИО5



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 493 701 руб. 37 коп., в том числе: 440 136 руб. 60 коп. – в качестве неосновательного обогащения денежных средств, собранных на текущий ремонт многоквартирного дома № 133 по ул. Мира в г. Тольятти за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, 53 564 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 10.01.2024, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Поскольку ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он извещался по адресу места регистрации, указанному в ответе на запрос суда отделом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, заслушав пояснения свидетелей, вызванных в судебное заседание, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2020 по 30.09.2022 деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляло ООО УК «Премиум».

Ссылаясь на осуществление деятельности по управлению указанным многоквартирным домом за последующий период с 01.10.2022, ООО УК «Управление ЖКХ» обратилось к ООО УК «Премиум» с требованием перечислить денежные средства, собранные с собственников указанного многоквартирного дома на текущий ремонт общедомового имущества.

Несмотря на получение претензии, изложенные в ней требования ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 558 123 руб. 90 коп. и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца сформирован исходя из отчета ООО УК «Премиум» о выполнении договора управления МКД, размещенного на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) за 2021 год, согласно которому остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2022 составлял 133 800 руб. 00 коп., и за последующий период (с 01.01.2022 по 30.09.2022) остаток денежных средств, по мнению истца, должен составить 306 336 руб. 60 коп. из расчета умножения площади помещений в многоквартирном доме на тариф, утверждённый собственниками на общем собрании 26.03.2020, и на количество месяцев (133 800 руб. 00 коп. + (11 345,8 кв.м. х 3 руб. 00 коп. х 9 месяцев).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от 25.07.2022, от 17.12.2022, о выборе истца в качестве управляющей компании, судом общей юрисдикции отменены, поэтому истец не вправе требовать денежные средства, начисленные собственникам помещений спорного МКД.

Относительно довода ответчика об отсутствии полномочий на управление домом истцом представлены:

- протокол общего собрания собственников от 25.07.2022 о выборе ООО УК «УЖКХ» управляющей организацией дома № 133 по ул. Мира; приказ ГЖИ Самарской области от 23.09.2022 о включении ООО УК «УЖКХ» в реестр лицензий Самарской области сведений об управлении домом № 133 с 01.10.2022, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.04.2023 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.07.2022;

- протокол общего собрания собственников от 17.12.2022 о выборе ООО УК «УЖКХ» управляющей организацией дома № 133 по ул. Мира; приказ ГЖИ Самарской области от 12.01.2023 о включении ООО УК «УЖКХ» в реестр лицензий Самарской области сведений об управлении домом № 133 с 01.02.2023, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2023 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.12.2022;

- протокол общего собрания собственников от 02.05.2023 о выборе ООО УК «УЖКХ» управляющей организацией дома № 133 по ул. Мира; приказ ГЖИ Самарской области от 06.06.2023 о включении ООО УК «УЖКХ» в реестр лицензий Самарской области сведений об управлении домом № 133 с 01.07.2023;

- протокол общего собрания собственников от 25.08.2023 о выборе ООО УК «УЖКХ» управляющей организацией дома № 133 по ул. Мира; приказ ГЖИ Самарской области от 19.10.2023 о включении ООО УК «УЖКХ» в реестр лицензий Самарской области сведений об управлении домом № 133 с 01.11.2023;

- протокол общего собрания собственников от 19.10.2023 о выборе ООО УК «УЖКХ» управляющей организацией дома № 133 по ул. Мира; заключение № 37384-ул от 03.11.2023 ГЖИ Самарской области об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий Российской Федерации в отношении МКД № 133, в связи с наличием более раннего протокола от 25.08.2023 о выборе собственниками управляющей организации ООО УК «УЖКХ».; приказ от 03.11.2023 ГЖИ Самарской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области.

Как указывает ответчик в дополнительном отзыве от 09.11.2023, в настоящее время собственниками помещений в многоквартирном доме обжалуются решения, оформленные протоколами от 02.05.2023, 25.08.2023, 19.10.2023.

Однако, вступившие в законную силу судебные акты ответчик не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обратился. Более того, каждое принятое решение собственников обжалуется, поэтому суд при принятии решения руководствуется данными, имеющимися в материалах дела на момент вынесения решения.

На запрос суда Государственная жилищная инспекция Самарской области в ответе от 06.07.2023 сообщает, что деятельность по управлению многоквартирным домом № 133 с 01.05.2020 по 30.09.2022 осуществляла ООО УК «Премиум», с 01.10.2022 по настоящее время осуществляет ООО УК «Управление ЖКХ».

Согласно представленному истцом ответу ГЖИ Самарской области от 12.02.2024 № 004576 деятельность по управлению домом № 133 по ул. Мира в г. Тольятти с 01.10.2022 по настоящее время осуществляет ООО УК «Управление ЖКХ».

На вопрос суда о фактическом управлении многоквартирным домом, представитель ответчика в процессе рассмотрения дела поясняла суду, что ООО УК «Премиум» управляло домом до 01.10.2022, впоследствии домом фактически управляло ООО УК «Управление ЖКХ» в отсутствие установленных законом полномочий.

В подтверждение управления спорным многоквартирным домом истцом представлены договор энергоснабжения от 01.06.2021 с ПАО «Самараэнерго», расчетные ведомости ПАО «Т Плюс» с выставленными в них точками учета тепловой энергии, расположенными в спорном МКД, акт ООО «Волжские коммунальные системы», выставленные истцом квитанции на оплату коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт МКД.

Иные документы, подтверждающие управление многоквартирным домом иной управляющей компанией либо подтверждающие, что собственниками выбран иной способ управления, ответчиком не представлены, сведения о том, что в реестр лицензий Самарской области включен многоквартирный дом № 133 под управлением иной управляющей компании, ответчик не подтвердил.

Кроме того, как указано ранее, согласно информации ГЖИ Самарской области, изложенной в письме от 12.02.2024 № 004576, деятельность по управлению домом № 133 по ул. Мира в г. Тольятти с 01.10.2022 по настоящее время осуществляет ООО УК «Управление ЖКХ». Иными сведениями суд в настоящее время не располагает.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела документы, опровергающие информацию об управлении многоквартирным домом истцом, суду не представлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении дела № А55-12994/2023 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлены обстоятельства управления многоквартирным домом ООО УК «Управление ЖКХ» и правомерность предъявленного им требования о передаче документов, необходимых для управления многоквартирным домом.

В подтверждение выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома ответчиком представлена справка выполненных работ по статье «текущий ремонт», из которой следует, что остаток денежных средств на 01.01.2022 составляет 133 800 руб. 00 коп., начислено платежей в 2022 году на сумму 346 352 руб. 00 коп., получено платежей на сумму 319 280 руб. 00 коп., выполнено работ на сумму 692 109 руб. 00 коп., общая задолженность на 31.12.2022 по статье «текущий ремонт» составляет 239 030 руб. 00 коп.

Ответчиком также представлены договор № 166 от 15.04.2022 между ИП Вологодских Б.В. и ООО УК «Премиум» на выполнение косметического (текущего) ремонта холла многоквартирного дома по адресу: <...>, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2022, 31.08.2022, справки по форме КС-3 от 31.05.2022 на сумму 166 999 руб. 90 коп., от 31.08.2022 на сумму 335 998 руб. 95 коп., подписанные сторонами договора, платежные поручения об оплате 503 000 руб. 00 коп.

Кроме того ответчиком представлен протокол № 2 от 01.04.2022 общего собрания собственников МКД, проведенного в очно-заочной форме, согласно которому большинством голосов собственников помещений провести текущий косметический ремонт холлов с 1 по 9 этажи дома. Протокол подписан председателем собрания ФИО6 и секретарем собрания ФИО4

Учитывая возражения истца относительно проведения общего собрания собственников и принятия ими решения, оформленного протоколом от 01.04.2022, а также проведения ответчиком ремонта холла на заявленную сумму, судом направлен запрос в ГЖИ по Самарской области, а также суд предложил сторонам осмотреть место выполнения работ и составить акт осмотра с указанием выполненных работ.

В ответе на запрос суда ГЖИ Самарской области сообщается о том, что протокол общего собрания собственников МКД от 01.04.2022 № 2 в инспекцию не поступал, в ГИС ЖКХ не размещен.

В процессе комиссионного осмотра объекта, в котором принимали участие представители истца, ответчика, а также четырех собственников помещений, составлен акт от 22.02.2024, в котором указано, что работы по косметическому ремонту холла с 1 по 9 этажи проведены в полном объеме с хорошим качеством. Представитель ООО УК «УЖКХ» от подписи данного акта отказался, что отражено в акте и заверено подписями представителей иных лиц, подписавших акт. Какие-либо возражения относительно факта, объема, качества проведенного ремонта представителем ООО УК «УЖКХ» в акте не указаны.

Истец представил суду акт комиссионного обследования от 22.02.2024, составленный на бланке организации, в котором отражено, что комиссия в составе главного инженера и инженера ООО УК «УЖКХ» при осмотре помещений в МКД установила, что реальный объем работ по окраске потолков, стен, не соответствует объемам, указанным в локальных сметных расчетах; работы по окраске стен и потолков производились не менее 5-6 лет назад, так как имеют сильные загрязнения и потертости, а также повреждения штукатурного слоя.

Учитывая обстоятельства, указанные в акте, представленном ответчиком, и в акте, представленном истцом, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу, а также вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, указанных в числе подписантов в акте осмотра от 22.02.2024, а также ФИО4, ФИО8, ФИО9, указанных в числе состава совета МКД в протоколе № 2 от 01.04.2022.

Свидетели извещены надлежащим образом о вызове в судебное заседание, о времени и месте его проведения, однако, в судебное заседание 04.04.2024 явились лишь ФИО4 и ФИО5, которые пояснили суду и сторонам обстоятельства проведения собрания собственников МКД и принятия решения о проведении косметического ремонта холла каждого из этажей дома. Каждая из свидетелей подтвердила факт проведения ремонта бригадой работников летом 2022 года, которые белили потолки, красили стены, перилы, подоконники, мусоропровод, производили облицовку лифтов.

На вопросы суда свидетели также пояснили, что уведомление о проведении собрания размещалось на стенде 1 этажа дома, в собрании принимала участие директор управляющей компании ООО УК «Премиум» Светлана Григорьевна. Стоимость проведения ремонта собственниками определена не была, поскольку не знали цену материалов и работ, объем работ показывали и озвучивали, что нужно сделать; принятые решения фиксировала Ирина Валерьевна (ФИО6, умерла, выбрана на собрании исходя из протокола № 2 от 01.04.2022 председателем совета дома). Свидетели пояснили, что ремонт был произведен исправно, качественно, результатом были довольны, однако, в связи с безобразным отношением лиц, проживающих в МКД, в настоящее время ремонт нужно проводить снова.

На указанные судом фотографии помещений с выявленными истцом недостатками свидетели пояснили, что это их помещения и тот ремонт, которые производился летом 2022 года, отраженные на фотографиях недостатки являются результатом ненадлежащей эксплуатации. ФИО4 также пояснила суду, что, являясь членом совета дома, подписывала какие-то документы о приемке этих работ, но пояснить какие в судебном заседании не смогла.

Представитель истца возражала против показаний свидетелей, указав, что ФИО4 путалась в своих показаниях и достоверно подтвердить проведение ремонта свидетели не могут.

Между тем, какие-либо возражения иных собственников относительно факта проведения ремонта, объема, стоимости и качества проведенного ремонта, суду не поступили, доказательства наличия таких возражений суду не представлены. Ссылаясь на объемы и качество выполненных работ, с ходатайством о назначении экспертизы истец к суду не обратился. В то же время явившиеся в судебное заседание свидетели, проживающие в доме, подтвердили как выполнение работ, так и отсутствие претензий против их объема и качества.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии собственниками дома выполненных работ и пользовании ими.

К составленному представителями ООО УК «УЖКХ» в одностороннем порядке акту от 22.02.2024 суд относится критически, поскольку порядок проведения осмотра в акте не отражен, каким образом определены приведенные в акте объемы фактически выполненных работ, чем определялись замеры и в каких местах они произведены, в акте не отражено. Причины определения ремонта «не менее 5-6 лет назад» основаны на наличии потертостей и сильных загрязнений, однако, учтены ли место проведения ремонта (места общего пользования), факт и условия эксплуатации помещений, в актах не указано. Документы, подтверждающие образование и квалификацию лиц, проводивших осмотр, к акту не приложены.

Более того, акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства приглашения на осмотр для составления акта представителей собственников, ответчика, истцом не представлены.

Довод истца о том, что протокол собрания собственников № 2 от 01.04.2022 в ГЖИ Самарской области не направлено и в системе ГИС ЖКХ не опубликовано, факт осуществления текущего ремонта и отсутствие возражений собственников не опровергает. Денежные средства на текущий ремонт являются целевыми и принадлежат собственникам помещений. Жалобы собственников об отсутствии проведенного ремонта, качестве такого ремонта истцом не представлены, поэтому возражения истца, касающиеся проведенного ремонта, в отсутствие возражений собственников, являющихся заказчиками работ, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены, а собранные по делу доказательства, пояснения свидетелей подтверждают обратное. О выполнении работ иными лицами истец не заявил, доказательства указанного не представил.

Поэтому доводы истца об обогащении ответчика без установленных законом оснований за счет денежных средств собственников, перечисленных на текущий ремонт, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку выполнение работ по текущему ремонту ответчиком подтверждено на сумму 503 000 руб. 00 коп. и данный размер истцом документально не опровергнут, а размер заявленных истцом требований составляет 440 136 руб. 60 коп., суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и требование о их взыскании удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управление ЖКХ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 717 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 453 от 11.04.2023.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова