Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-156355/2019

951/2020-117047(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16738/2020

Дело № А40-156355/19
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-

156355/19, принятое судьей С.В. Масловым, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ООО "ХОСПЕР ДИСТРИБЬЮШН" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки и

процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО2 – лично, на основании паспорта РФ,

ФИО3 по доверенности от 04.11.2019г., удостоверение адвоката № 898 от 27.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ХОСПЕР ДИСТРИБЬЮШН» (далее – ответчик) с учетом уточнения о расторжении договора поставки от 08.02.2018г. № 05/18, заключенного между сторонами, о взыскании 348 856руб. 99коп., в том числе: 320 000руб. 00коп. задолженности по возврату неосвоенной предоплаты и 28 856руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018г. по 05.06.2019г., на основании договора поставки от 08.02.2018г. № 05/18, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

ООО «ХОСПЕР ДИСТРИБЬЮШН» обратился в суд со встречным иском о взыскании с ИП Алеева А.Ю. с учетом уточнения 132 721руб. 32коп., в том числе: 118 000руб. 00коп. задолженности по оплате товара и 14 721руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018г. по 22.01.2020г. в связи с просрочкой оплаты товара, на основании договора поставки от 08.02.2018г. № 05/18, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 487 ГК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Хоспер Дистрибьюшн» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2018г. № 05/18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить согласовано условиям договора товар, указанный в приложении № 1 к договору.

В п. 2.1 договора предусмотрена цена договора в размере 438 800руб. 00коп., включая НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договора предоплата в размере 50%, что составляет 219 400руб. 00коп., производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и получения по электронной почте счета на оплату путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика. Окончательная оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату в электронном письме от 08.02.2018.

В дальнейшем с связи с уточнением истцом ассортимента поставляемого товара в электронном письме от 12.02.2018 ответчиком был выставлен повторный счет на оплату в электронном письме от 12.02.2018.

Внесение истцом предоплаты в размере 220 000руб. 00коп. подтверждается платежными поручениями от 27.02.2018г. № 55, 07.03.2018г. № 74, от 21.03.2018г. № 94, от 23.03.2018г. 103.

В электронном письме от 03.05.2018г. ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены частично, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2018г. № 236 на сумму 100 000 руб. 00коп.

В п. 3.4 договора установлено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В электронном письме от 31.05.2018г. истец гарантировал осуществление оплаты товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок поставки в течение 25 дней после поступления на расчетный счет поставщика первого платежа.

В соответствии с п. 4.1 договора датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывал, что им была осуществлена оплата поставки товара в размере 320 000руб. 00коп., однако, ответчиком не была осуществлена поставка товара в сроки, установленные договором сторон, в связи с чем счел дальнейшее исполнение договора невозможным, просил расторгнуть договора поставки и вернуть внесенную истцом предоплату, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении.

В связи с тем, что истцом не надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия от 25.07.2019г. № 2/19 с требованием оплатить задолженность и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Поскольку сторонами взаимные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд города Москвы с исками.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе первоначального иска и удовлетворении встречного иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст. 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 515 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки товара в соответствии с условиями договора, основанием для удержания ответчиком внесенной истцом предоплаты и оплаты поставленного по договору сторон товара является действующий договор поставки, с учетом неисполнения истцом встречного обязательства, от исполнения которого зависит возникновение у ответчика обязанности по передаче товара, а именно, оплаты товара в полном объеме.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неосвоенной ответчиком предоплаты в размере 320 000руб. 00коп. и акцессорного по отношению к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 856руб. 99коп.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами спора договора поставки ввиду отсутствия факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора, исполнение ответчиком обязательств по извещению истца о готовности товара к поставке товара подтверждается материалами дела, в связи с непредставлением истцом доказательств неготовности товара к поставке и отказа ответчика передать товар, суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 118 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 7.4 договора при несоблюдении сроков оплаты покупатель должен оплатить поставщику штраф в размере 0,01 процента от стоимости своевременно неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017г. № 305-ЭС17-2343 по делу № А40-125038/2015.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, признан верным математически правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара, с учетом того, что заявленный размер процентов меньше размера подлежащих начислению пени, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 721руб. 32коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик в нарушение условий договора, поставку товара не осуществил, а так же в установленный срок не сообщил о готовности товара, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку материалам дела установлено отсутствие факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по поставке товара.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40- 156355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Кораблева М.С.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Проценко А.И.