Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А70-6028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6028/2019
г. Тюмень
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское и технологическое бюро «Юнифос»

К закрытому акционерному обществу «Экспериментальная судоверфь»

О взыскании задолженности в размере 726 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 31 января 2019 года (участвовала до перерыва).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 33 от 30 декабря 2016 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (л.д. 6-7). В соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 22 апреля 2019 года предварительное судебное заседание начато в 09 часов 00 минут 08 мая 2019 года (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования частично обоснованными в размере 350 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 часов 40 минут 16 мая 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также истец подтвердил наличие у ответчика задолженности в размере 476 000 рублей, в связи с чем истец «… на удовлетворении заявленных требований в этой части не настаивает…». Суд не может признать такую формулировку заявлением об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем рассматривает исковые требования в их первоначальном размере.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

08 февраля 2018 года истец и ответчик заключили договор № 2 ТПС/ЮНИ/2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению шахтного понтона в соответствии с конструкторской документацией (л.д. 13-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По акту № 5 приемки от 12 апреля 2018 года ответчик передал понтон истцу (л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В письме № 01-278 от 20 августа 2018 года ответчик признал наличие у него обязательства по оплате истцу работ по устранению дефектов на шахтном понтоне в размере 826 000 рублей (л.д. 24). Платежными поручениями № 2093 от 30 августа 2018 года, № 2821 от 12 декабря 2018 года, № 49 от 21 января 2019 года, № 86 от 14 февраля 2019 года, ответчик оплатил истцу 300 000 рублей, таким образом, задолженность ответчика на день принятия искового заявления к производству составила 526 000 рублей (л.д. 22-23). Платежным поручением № 305 от 26 апреля 2019 года ответчик оплатил истцу еще 50 000 рублей, соответственно задолженность ответчика в настоящее время составляет 476 000 рублей.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению в размере 476 000 рублей.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина (л.д. 11-12, 33) взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру требований, с учетом того, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия Судом искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экспериментальная судоверфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское и технологическое бюро «Юнифос» 489 520 рублей, в том числе задолженность в размере 476 000 рублей и государственную пошлину в размере 13 520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.