Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-317254/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.02.2020

Дело № А40-317254/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Секра Керамика»

на решение от 09.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Банка «ВПБ» (АО)

к ООО «Секра Керамика»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Секра Керамика» (далее – ООО «Секра Керамика», ответчик) о взыскании по договору № <***> от 17.03.2015 задолженности в размере 15 450 000 руб., задолженности по процентам в размере 6 788 715 руб. 83 коп., процентов за просрочку основного долга в размере 3 791 346 руб. 78 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 1 304 477 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал дополнительное соглашение №1 от 01.09.2016 к кредитному договору <***> от 17.03.2015 как притворную сделку. Какие-либо доказательства притворности указанной сделки и того, что воля обоих участников сделки – истца и ответчика была направлена именно на совершение договора дарения, судом не оценивались и в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение №1 не устанавливает безвозмездности кредита или каких-либо оснований, позволяющих заемщику уклониться от его возврата, а лишь изменяет сроки его погашения и уплаты процентов по нему.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.03.2015 сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 26 500 000 руб. сроком по 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/16 Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Задолженность заемщика по кредитному договору № <***> от 17.03.2015 составляет: сумму основного долга в размере 15 450 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 6 788 715 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом на сумму основного обязательства, начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктами 1.13 и 1.14 кредитного договора в следующем размере: пени на сумму основного долга в размере 3 791 346 руб. 78 коп., пени на просроченные проценты в размере 1 304 477 руб. 45 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2016 к договору кредитной линии № <***> от 17.03.2015 изменены сроки и порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, стороны пришли к соглашению изложить п. 1.5 договора в следующей редакции: «Кредитная линия открывается заемщику на срок по 12.02.2023 включительно. Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть.»

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 309, 310, 330, 809, 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819, принимая во внимание, что исходя из условий дополнительного соглашения, первый платеж по кредиту должен быть совершен заемщиком 12.02.2023, учитывая, что по смыслу закона кредитный договор является возмездной сделкой, по которой должник, получивший кредит, должен уплачивать банку проценты за пользование кредитом, вместе с тем начисление процентов и выплата кредита более чем через 8 лет с момента заключения договора, а также заключение дополнительного соглашения на таких условиях с должником, не выполняющим обязательства, предусмотренные договором кредитной линии, позволяет квалифицировать дополнительное соглашение от 01.09.2016 как притворную сделку (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающую сделку дарения, исходили из того, что дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей каких-либо правовых последствий, учитывая и тот факт, что вышеуказанное дополнительное соглашение заключено менее, чем за месяц до отзыва лицензии у АО «Военно-Промышленный Банк», в условиях фактической неплатежеспособности банка, что также указывает на притворный характер сделки и, как следствие, ее ничтожность в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, учитывая, что ответчиком контррасчет задолженности и штрафных санкций не представлен, расчет истца арифметически не оспорен, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу №А40-317254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Секра Керамика» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: А.Р. Белова


Н.Н. Бочарова