Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А48-6499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6499/2017

г. Орёл

27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Орелтекмаш" (<...>; ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 5" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 02 от 12.01.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Орелтекмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 5" (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 5») о взыскании 1 000 000 руб., из которых: 920 000 руб. – сумма основного долга, 80 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил, что 80 000 руб. – это договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца, не имея возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела по существу в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 17 814 917 руб. 82 коп. задолженности, 2 280 843 руб. 71 коп. неустойки, которую просит начислять из расчета 0,03 % на сумму основного долга в размере 17 814 917 руб. 82 коп. по день просрочки исполнения обязательства до фактической оплаты суммы долга.

Суд не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о безусловной обязательности принятия увеличенных исковых требований арбитражным судом.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец не уплатил госпошлину при увеличении цены иска.

При этом, истец изначально знал, что сумма основного долга составляет 17 814 917 руб. 82 коп., и именно данную сумму просил погасить ответчика в претензии, но в исковом заявлении заявил к взысканию сумму долга в размере 920 000 руб., что более чем в 19 раз меньше фактического долга. Аналогичным образом истец поступил с суммой неустойки.

Суд считает, что в данном случае значительное занижение в исковом заявлении основного долга и неустойки по сравнению с фактическими, объясняется стремлением не уплачивать госпошлину в полном размере, что суд расценивает как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для принятия данных уточнений и исходит из цены иска в 1 000 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Судом установлено, что между ПАО «Орелтекмаш» и ФГУП «ГВСУ № 5» (ранее - ФГУП «ГУССТ № 5 при СпецСтрое России») был заключен договор №1517187388572090942000000/10-П от 30.03.2016 на поставку агрегата 13М34М с одним полным и тремя сокращенными комплектами конструкторской документации.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2016) цена договора является твердой и составляет 64 691 529 руб. 70 коп.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) продукция поставляется по договору в срок — через 6 месяцев с момента заключения договора, то есть до 30.09.2016.

ПАО «Орелтекмаш» поставило ФГУП «ГВСУ № 5» указанную выше продукцию, что подтверждается товарной накладной № 500 от 28.09.2016 на сумму 64 691 529,70 руб. и итоговым актов на сумму 64 691 529,70 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента поставки продукции.

Следовательно, ответчик должен был оплатить товар до 26.10.2016.

Ответчиком была частично оплачена задолженность (в том числе перечисление аванса) на сумму 46 876 611,88 руб.

До настоящего времени ответчик окончательного расчета за поставленную продукцию с ПАО «Орелтекмаш» не произвел, сумма задолженности составляет 17 814 917,82 руб.

12.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, и они подтверждаются материалами дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 920 000 основного долга, поскольку, именно эту сумму просил взыскать истец, а суд ограничен рамками заявленных требований.

Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. неустойки за период с 26.10.2016 по 22.08.2017 года.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Согласно пункту 8.2 договора при несоблюдении срока окончательного платежа поставщик вправе истребовать с покупателя неустойку в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец рассчитал, что за указанный период сумма неустойки составила

1 597 998 руб. 12 коп. Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, признал его верным.

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, суд ограничивает размер неустойки указанной истцом суммой, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать 80 000 руб. неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 000 000 руб., из которых: 920 000 руб. – сумма основного долга, 80 000 руб. – неустойка

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 5" (<...>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Орелтекмаш" (<...>; ОГРН <***>) 1 000 000 руб., из которых: 920 000 руб. – сумма основного долга, 80 000 руб. – неустойка, а также взыскать 23 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых