Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А13-1145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1145/2020
город Вологда
17 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Белозерский леспромхоз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская инжиниринговая компания» 177 452 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТочМаш»,

при участии: от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.11.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Белозерский леспромхоз» (далее – АО «Белозерский леспромхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его уточнения заявлением от 04.06.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская инжиниринговая компания» (далее – ООО «ВолИнжКомпания», ответчик) пеней в сумме 177 452 рублей.

Определением от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВологдаТочМаш» (далее – ООО «ВологдаТочМаш»).

Определением суда от 04 июня 2020 года производство по делу № А13-1145/2020 в части исковых требований АО «Белозерский леспромхоз» к соответчику – ООО «ВологдаТочМаш» прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВологдаТочМаш».

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ООО «ВолИнжКомпания» условий договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию от 13.05.2019 № 434-19 в части срока поставки товара.

ООО «ВолИнжКомпания» в отзыве на исковое заявление от 27.02.2020 № 946 просило в удовлетворении требований отказать, указав на отсутствие вины ответчика в связи несвоевременным исполнением обязательств заводом изготовителем – ООО «ВологдаТочМаш» по договору поставки от 20.05.2019 № 438-19, а также просило уменьшить сумму пеней, указав на отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий нарушения обязательств, на завышенный размер неустойки и на явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «ВологдаТочМаш» в отзыве на заявления указало, что не является стороной по договору от 13.05.2019 № 434-19, не имеет обязательств перед АО «Белозерский леспромхоз».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Белозерский леспромхоз» (покупатель) и ООО «ВолИнжКомпания» (поставщик) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию от 13.05.2019 № 434-19 (листы дела 42 - 47), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, передать в собственность покупателя технологическое оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) на объекте покупателя: «Реконструкция склада-навеса под пеллетное производство производительностью 5 тн/в час в пос. Нижняя Мондома Белозерского района Вологодской области, а также произвести монтаж, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 3 226 400 рублей.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан изготовить и поставить оборудование до склада покупателя по адресу: Вологодская область, Белозерский район, поселок Нижняя Мондома, ОП «Лесопильный завод» в течение 75 рабочих дней после подписания договора.

Оборудование поставлено 16.10.2019 по универсальному передаточному документу от 16.10.2019 № УТ-1101 (листы дела 51 и 52), то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 4.5 договора монтажные, пусконаладочные работы, посленаладочное испытание оборудования в рабочем режиме и ввод его в эксплуатацию должны быть произведены в течение 15 рабочих дней с даты поставки оборудования (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора стороны по окончанию монтажных и пусконаладочных работ и при наличии положительных результатов испытания оборудования подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан АО «Белозерский леспромхоз» и ООО «ВолИнжКомпания» 14.11.2019, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков по изготовлению, поставке оборудования и/или сроков проведения монтажных, пусконаладочных работ, посленаладочного испытания оборудования в рабочем режиме и ввода его в эксплуатацию, поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

За нарушение сроков по изготовлению и поставке, а также по вводу в эксплуатацию оборудования начислена неустойка в общей сумме 177 452 рублей за период с 28.08.2019 по 14.11.2019.

Расчет пеней судом проверен и соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Предъявленная истцом претензия от 04.12.2019 № 709 (листы дела 56 - 58) оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлены, поэтому он не может быть освобожден от уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с неисполнением обязательств ООО «ВологдаТочМаш» по договору поставки от 20.05.2019 № 438-19, не принимаются судом во внимание, поскольку данные договоры являются самостоятельными, исполнение договора от 13.05.2019 № 434-19, согласно его условиям, не поставлено в зависимость от договора от 20.05.2019 № 438-19, а просрочка контрагента не является основанием, освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки поставки, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре размер пеней (0,1 %) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленный договором срок поставки (75 рабочих дней) и срок по вводу в эксплуатацию оборудования (14 рабочих дней), подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а ответчик находится в тех же экономических условиях, что и истец.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 8.2 договора споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Вологодской области.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6324 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Белозерский леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) пени в сумме 177 452 рубля и расходы по госпошлине в сумме 6324 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк