Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А66-8972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8972/2024
г. Тверь
11 декабря 2024 года


Резолютивная часть  решения объявлена от 11 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой,  при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 14 июня 2024 года ФИО1 (диплом от 27 июня 2015 года),

от ответчика – представителя по доверенности от 04 июля 2024 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваирком» к обществу с ограниченной ответственностью «Микроклимат» о взыскании 388 750 руб. нереализованного аванса, 787 500 руб. неустойки за период с 05 апреля 2024 года по 06 июня 2024 года с последующим начислением по 27 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ваирком» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Микроклимат» о взыскании 400 000 руб. нереализованного аванса, 787 500 руб. неустойки за период с 05 апреля 2024 года по 06 июня 2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 30 сентября 2024 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 13 ноября 2024 года, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 388 750 руб. нереализованного аванса, 787 500 руб. неустойки за период с 05 апреля 2024 года по 06 июня 2024 года с последующим начислением по 27 сентября 2024 года.

07 ноября 2024 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 388 750 руб. нереализованного аванса, 487 500 руб. неустойки за период с 05 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года и 177 128 руб. убытков.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Для обеспечения ответчику возможности предоставить пояснения по уточненным требованиям, руководствуясь ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 27 ноября 2024 года (до 16 час. 00 мин.). Информацию о перерыве суд довел до сведения, участвующих в деле представителей, а также разместил на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи О.И. Булыгиным, при участии с использованием системы веб-конференции представителя истца по доверенности от 14 июня 2024 года ФИО1 (диплом от 27 июня 2015 года), директора ФИО3.

25 ноября 2024 года от ответчика поступили дополнения к отзыву с приложением фотографий и общего журнала работ. Представитель истца представил в материалы дела для приобщения акт о хищении материальных ценностей от 26 марта 2024 года, фотографии. Суд приобщил протокольным определением.

Для обеспечения сторонам возможности предоставить пояснения по приобщенным документам, руководствуясь ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 декабря 2024 года (до 10 час. 30 мин.). Информацию о перерыве суд довел до сведения, участвующих в деле представителей, а также разместил на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой, при участии с использованием системы веб-конференции представителя истца по доверенности от 14 июня 2024 года ФИО1 (диплом от 27 июня 2015 года).

09 декабря 2024 года от ответчика поступили пояснения. 10 декабря 2024 года от истца поступили возражения на отзыв Ответчика, письменные пояснения, от ответчика – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд приобщил протокольным определением.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований от 07 ноября 2024 года, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Ранее истцом требование о взыскании убытков не заявлялось.

В этой связи суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить в части требований о взыскании 388 750 руб. нереализованного аванса, 487 500 руб. неустойки за период с 05 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 года между ООО «Ваирком» (Заказчик) и ООО «Микроклимат» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 11 (далее – Договор № 11), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить под ключ реконструкцию систем вентиляции и кондиционирования на объектах Заказчика (далее - подрядные работы), расположенных по адресу: 1. Магазин «FUN DAY» по адресу: <...>, ТРЦ «Columbus», 1-ый этаж, помещение №2112; 2. Магазин «0stin» по адресу: <...>, ТРЦ «Columbus», 2-ой этаж, помещение № 3045. (далее - Объекты) в рамках согласованной цены договора в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, и проектной документацией (Проекты вентиляции и кондиционирования 13-02-2024-ОВиК. 04-02-2024-ОВиК).

В соответствии с п. 3.1 Договора № 11 Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором в следующие сроки: начало работ – 19 февраля 2024 года, окончание работ – 04 апреля 2024 года.

Стороны вправе продлить срок окончания работ в случае изменения Технического задания (Проекты вентиляции и кондиционирования 13-02-2024-ОВиК, 04-02-2024-ОВиК), а также при возникновении иных обстоятельств, возникших по вине Заказчика или Администрации торгового комплекса (Арендодателя), препятствующих выполнению работ в срок, при этом срок окончания Работ соразмерно продлевается на время действия вышеуказанных обстоятельств путем заключения сторонами дополнительного соглашения (п. 3.3 Договора № 11).

20 февраля 2024 года ООО «Ваирком» перечислило ООО «Микроклимат» 400 000 руб. аванса по платежному поручению № 9. 

14 апреля 2024 года в адрес ООО «Микроклимат» была направлена претензия № 11, в которой указано, что: Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ; выполненные работы частично являются некачественными; работы не приняты Заказчиком; имеется недостача товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму 244 890 руб. 69 коп. В претензии истец потребовал возврата товара, уплаты неустойки, компенсации убытков в виде утраченных ТМЦ.

Так как данная претензия осталась без ответа, 14 июня 2024 года ООО «Ваирком» обратилось в суд с настоящим иском.

30 июня 2024 года в 21 час. 36 мин. посредствам электронной почты ООО «Микроклимат» направило в адрес ООО «Ваирком» акт о приемке выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26 июня 2024 года на сумму 907 630 руб.

В уведомлении от 05 июля 2024 года № 12 ООО «Ваирком» отказалось от подписания данных актов, согласившись с выполнением работ исключительно на сумму 11 250 руб.

Уведомлением № 1 от 23 сентября 2024 года, направленным 27 сентября 2024 года, ООО «Ваирком» отказалось от договора № 11.

Рассмотрев материала дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае гражданские права и обязанности торон спора возникли из Договора № 11, отвечающего признакам договора строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

30 июня 2024 года, т.е. после принятия искового заявления по настоящему делу к производству, ООО «Микроклимат» посредствам электронной почты направило в адрес ООО «Ваирком» акт о приемке выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26 июня 2024 года на сумму 907 630 руб. Данные документы были признаны истцом правомерными только в части (на сумму 11 250 руб.), в остальной части отклонены.

Мотивы отказа ООО «Ваирком» от подписания акта признаются судом обоснованными по следующим причинам.

Согласно п. 5.1.15 Договора № 11 Подрядчик обязан 1(один) раз в неделю в течении всего срока монтажных работ согласно условиям и срокам установленным настоящим договором отправлять на указанные Заказчиком электронные адреса: или посредством электронных сообщений на номер телефона руководителя проекта со стороны Заказчика ФИО3 8-900-926-72-37, фотоотчет о выполненных работах на строительной площадке. Фотоотчет отправляется каждое воскресенье до 12:00московского времени. Фотоотчет отправляется еженедельно не зависимо от работы руководителя проекта со стороны Заказчика.

Вместе с пояснениями от 09 декабря 2024 года ответчиком представлены фотографии. Однако не указано, ни когда они сделаны, ни когда они были направлены в адрес истца (посредствам какого вида связи), никакие конкретно работы по какому объекту на них отражены.

Далее, ответчик ссылается на представленную в материалы дела табличку о стоимости работ по состоянию на 26 марта 2024 года, направленную представителем ООО «Ваирком» посредствам программы WhatsAрр. Однако данный документ никем не подписан (прежде всего представителем ООО «Микроклимат») и, как следует из переписки, является примерным наброском, сделанным в целях оценки объемов работы, подлежащих дальнейшему выполнению. Суд полагает, что невозможно руководствоваться указанным документом, как однозначно подтверждающим объемы и качество.

Также ответчиком представлен Журнал выполненных работ по форме КС-6, к которому суд относится критически.

 Согласно п. 2 порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту

объекта капитального строительства, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02 декабря 2022 года № 1026/пр, ведение общего журнала по решению застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (далее - заказчик) осуществляется на бумажном носителе или в электронной форме без дублирования на бумажном носителе.

Заказчик при оформлении общего журнала на бумажном носителе брошюрует и нумерует его. Общий журнал в электронной форме формируется и представляется в виде файлов в формате xml с возможностью выгрузки всего общего журнала в виде нередактируемых электронных документов с возможностью печати на листах формата A4 (п.п. 4,5 Порядка).

В данном случае Журнал оформлен путем заполнения формы, выгруженной из системы «Консультант плюс», оформлен в электронном виде (т.е. мог быть оформлен в любое, отредактирован и т.д.), подписан только Подрядчиком.

Более того, данные, содержащиеся в представленной в материалы дела переписке, опровергают содержание указанного Журнала.

Так, указано, что 22-29 февраля 2024 года производился демонтаж оборудования. Однако, согласно переписке от 30  марта 2024 года, демонтаж не был закончен даже на указанную дату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких документов, безусловно свидетельствующих об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в материалах дела не имеется.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате 388 750 руб. нереализованного аванса признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 487 500 руб. неустойки за период с 05 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года.

В отзыве от 12 июля 2024 года № 2 ООО «Микроклимат» указывает следующее:

«ООО «Ваирком» должно было обеспечить завоз материалов 04.03.2024, вместе с тем, поставка материалов на объект произошла только 12.03.2024, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 05.03.2024 № 24-00731015865.».

«ООО «Микроклимат» уведомило ООО «Ваирком» о том, что несвоевременная поставка материалов Истцом может привести к нарушению сроков выполнения монтажных работ Ответчиком.».

В представленной в материалы переписке за период с 04 марта 2024 года по 12 марта 2024 года соответствующих сообщений не содержится. Конкретную дату данного сообщения или его цитату ответчик не привел.

То же самое касается поставки материалов 20-26 марта 2024 года – никаких сообщений, предупреждений о невозможности выполнения работ до завоза материалов в переписке не имеется, о приостановлении выполнения работ не сообщается.

Далее,  в отзыве от 12 июля 2024 года № 2 ООО «Микроклимат» указывает: «Простой в работе привел к возникновению непредвиденных расходов (оплата рабочих дней наемным работникам, оплату проживания иногородним наемным работникам и расходы на аренду оборудования), которые ООО «Микроклимат» просило возместить ООО «Ваирком».». «В связи с отказом Заказчика от оплаты убытков, вызванных простоем в работе, ООО «Микроклимат» отказалось от дальнейшего исполнения Договора.».

Следует отметить, что Договором № 11 не предусмотрена компенсация каких-либо расходов, понесенных ООО «Микроклимат». Все это погашается за счет оплаты выполненных работ (что прямо следует из п. 4.4 Договора № 11), которая производится в следующем порядке: 1-й этап - платёж в размере: 400 000 руб. (был произведен); 2-й этап – платёж в размере 400 000 руб. после выполнения Подрядчиком объемов работ, согласно сметного расчета на 80%, а также получения надлежаще оформленного оригинала Счета на оплату; 3-й этап – окончательный платёж по настоящему Договору оплачивается Заказчиком с учетом реально выполненного объема работ, количества и качества использованных материалов, по исполнительной документации в течение 5 (пяти) банковских дней после выполнения всех условий, предусмотренных п. 4.4. Договора № 11.

На данное обстоятельство представитель ООО «Ваирком» ссылался в переписке.

Никаких сообщений об отказе ООО «Микроклимат» от выполнения условия Договора № 11 в связи с отсутствием оплаты в переписке нет.

Из переписки следует, что представитель ООО «Ваирком» неоднократно указывал, что работы выполняются не в полном объеме, с существенной задержкой в сроках ввиду отсутствия должного количества работников, не контролируются со стороны ООО «Микроклимат», имеют недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен п. 10.4.1 Договора № 11, за каждый день задержки окончания работ по вине Подрядчика от даты, указанной в п. 3.2 Договора, Подрядчик выплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки до выполнения всех работ и подписания Акта приема-передачи работ с Заказчиком.

В данном случае об отсутствие намерения продолжать договорные отношения ООО «Ваирком» заявил в претензии от 14 апреля 2024 года, которая, согласно реестру почтовых отправлений 11519194535855, поступила в отделение связи 22 апреля 2024 года и была возвращена в связи с истечением срока хранения 23 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным начисление неустойки за период с 05 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года в сумме 487 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации  01 июня 2022 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваирком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации  19 марта 2020 года) 388 750 руб. нереализованного аванса, 487 500 руб. неустойки, 20 525 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ваирком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации  19 марта 2020 года) справку на возврат из федерального бюджета 4350 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13 от 11 июня 2024 года.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина