Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А27-7113/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7113/2024
город  Томск
08 августа  2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фаст Е.В.,

без вызова участвующих в споре лиц, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4329/25 (1)) на определение, принятое в виде резолютивной части  от 28.04.2025, мотивированное определение от 22.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кучеба Т.Г.) по делу № А27-7113/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятое по заявлению финансового управляющего (далее – заявитель) об обязании ФИО1 (далее – ответчик) передать имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3 (далее – третье лицо).

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ФИО1 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему транспортное средство - автомобиль марки Лада Веста GFK110, VIN <***> (далее – спорный автомобиль), ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2025, принятым в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 22.05.2025_, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2025 и вынести новое решением об  отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на приобретение спорного автомобиля супругом ФИО1 на личные средства, в связи с чем спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов Ф-вых, спорный автомобиль приобретен в кредит и денежные средства сына, переданные в дар супругу должника на оплату первоначального взноса.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке документарного производства с учётом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.12.2024, за супругом должника с 06.04.2019 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки Лада Веста GFK110, VIN – <***>.

Финансовым управляющим в адрес должника, ФИО1 направлено требование о передаче спорного автомобиля в конкурсную массу.

Поскольку требование финансового управляющего не исполнено, ответ от должника, супруга должника о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества не поступил, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (в редакции уточнений).

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов Ф-вых, доказательства раздела имущества между супругами не представлены, транспортное средство подлежит передаче финансовому управляющему для дальнейшей реализации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют примененным нормам права и обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из разъяснений пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При осуществлении своих полномочий для реализации задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает для управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать супруга должника передать финансовому управляющему совместно нажитое с должником имущество с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Реализуя предоставленное Законом о банкротстве право, финансовый управляющий истребовал в конкурсную массу спорный автомобиль, приобретенный в период брака с ФИО2

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, должник ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированных брачных отношениях с 20.12.1986 (свидетельство о заключении брака) и по настоящее время.

Спорное транспортное средство не относится к имуществу, которое входит в перечень пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, является совместной собственностью супругов Ф-вых.

Сведений об отчуждении ФИО1 спорного автомобиля в пользу третьих лиц и об отсутствии такового во владении ФИО1 в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в деле не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, должником (статья 65 АПК РФ), что до рассмотрения настоящего обособленного спора раздел общего имущества супругов по соглашению сторон (до возникновения обязательств перед кредиторами) и в установленном законом (судебном) порядке произведен не был, спорный автомобиль личной собственностью ФИО1 в установленном законом порядке не признавался.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорный автомобиль, зарегистрированный за ФИО1, был приобретен в период брака с должником, является их совместной собственностью, то он подлежит включению в конкурсную массу должника.

Доказательств передачи должником или его супругом должника ФИО1 финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе учитывая, что спорный автомобиль не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супругу должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании ФИО1 передать в конкурсную массу спорный автомобиль.

Доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль является личной собственностью супруга, приобретен ФИО1 на личные средства - в кредит и за счет денежных средств сына, предоставленных в дар (на оплату первоначального взноса) были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на наличие в период приобретения спорного автомобиля режима совместной собственности между супругами Ф-выми, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции критически относить к договору дарения денежных средств между сыном и отцом в виду прямой заинтересованности участников сделки, при том кредитные средства, взятые одним из супругов в период брака, и направленные на приобретение общего имущества, по сути, являются совместным обязательством супругов, личными денежными супруга – заемщика быть не могут в силу статьи 34 СК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение требования финансового управляющего об истребовании у супруга должника имущества, приобретенного и зарегистрированного в период брака за одним из супругов, то есть являющегося совместной собственностью, не связано с реализацией такого имущества; в случае реализации указанного имущества на торгах за супругом должника сохраняется преимущественное право покупки спорного транспортного средства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает подлежащим возврату уплаченную ФИО1 государственную пошлину, поскольку рассматривался спор, касающийся вопроса о пополнении конкурсной массы должника, в том числе путем включения в неё совместного имущества супругов, а должник в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории обособленных споров.

Руководствуясь статьей 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение, принятое в виде резолютивной части от 28.04.2025, мотивированное определение от 22.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 21.06.2025 (09:07:15 мск).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья                                                                                                  Е.В. Фаст