Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-244002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244002/23-145-1882
17 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» (143091, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОЗНАМЕНСК ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 1/2, ЭТАЖ/ПОМ. 3 / №320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2004)

о взыскании задолженности в размере 14 532 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 220,92 за период с 01.09.2021 по 12.12.2023 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ),

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 532 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 220,92 руб. за период с 01.09.2021 по 12.12.2023 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок до 22.03.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно п.1 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал Конкурсный управляющий, что программа бухгалтерского учета ООО «УК Глобал Плейс», имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего, не позволяет проанализировать хозяйственные операции, выгрузить платежные поручения, в связи с чем сделаны запросы в банки, в которых находились расчетные счета должника. ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» перевело на счет ИП ФИО1 денежные средства: списание с расчетного счета (985 от 20.08.2021) в размере 6 300 руб.; списание с расчетного счета (865 от 19.07.2021) в размере 2 625 руб.; списание с расчетного счета (864 от 19.07.2021) в размере 20 307 руб.; списание с расчетного счета (866 от 19.07.2021) в размере 7 707 руб. в общем размере 36 939 руб., что подтверждается выписками по счету № 40702810340000016476 открытом в ПАО «СБЕРБАНК». ООО «УК Глобал Плейс» внесло предоплату за услуги.

Конкурсный управляющий полагает, что Ответчиком услуги не оказаны, денежные средства также возвращены не были, в связи с чем за ИП ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» в размере 36 939 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Направленная Ответчику претензия об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указал, что поступившие в материалы дела первичные документы так же были проанализированы и учтены в бухгалтерском учете, в связи с чем возникла необходимость в уточнении исковых требований до 14 532 руб.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 220,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов с Ответчика с учетом уточнения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

Ответчик в своем отзыве указал, что у него отсутствует долг, так как Ответчик полностью выполнил свои обязательства перед Истцом в подтверждение чего представлены подписанные между ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» и ответчиком акты №193 от 30.06.2021 на сумму 20 307 руб., №194 от 30.06.2021 на сумму 2 625 руб., №199 от 01.07.2021 на сумму 7 707 руб., №236 от 31.07.2021 на сумму 6 300 руб., которые были направлены на электронную почту Истца.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов конкурсным управляющим ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» сделан вывод об отсутствии факта исполнения обязательств; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты.

Кроме того, из выписки по счету видно, что оплаты были произведены по счетам за услуги.

Доказательств свидетельствующих, что услуги не были оказаны Истцу в материалы дела не представлено, наоборот в материалы дела представлены подписанные акты, которое подтверждают оказание услуг.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств на спорную сумму, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика долга.

Односторонний акт сверки также не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика долга.

Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 14 532 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

С учетом того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 14 532 руб. судом не установлен, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» в доход федерального бюджета 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель