Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63164/2025

Дело № А40-211057/25
г. Москва
24 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев

апелляционную жалобу ООО «Неруд Трансшип»


на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-211057/25, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

(ИНН <***>)


к Обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Трансшип» (ИНН

9718194951)

о взыскании,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Неруд Трансшип» (далее – ответчик) убытков в размере 616 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – водителя ФИО1, а также перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чтобы принять законное и обоснованное решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отказом суда первой инстанции в привлечении ФИО1 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также настаивает на рассмотрении дела по общим


правилам искового производства мотивировав необходимостью исследовать дополнительные доказательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.


Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

Отказывая в привлечении ФИО1 к участию в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы либо возложены на него какие-либо обязанности.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета рассматриваемого спора между страховщиком и владельцем транспортного средства оснований полагать, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.


Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «CHANGAN» гос.рег.номер М972ОЕ797. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована истцом по полису SYS2479761833.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющего автомобилем «SHAСMAN», гос.peг.знак М972ОЕ797, принадлежащего ответчику, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2023.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису XXX0338161444.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 1 001 665 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 26132 от 07.03.2024. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 14 700 руб. 00коп.

АО «АльфаСтрахование» оплатило лимит ответственности в размере 400 000 руб. 00коп.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплаты произведенной страховой компанией виновника ДТП составляет 616 365 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Неруд Трансшип» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытков, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит


возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части – причинитель вреда.

В силу позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Определение КС РФ) положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.

На основании части 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае таким лицом является ООО «Неруд Трансшип», как владелец транспортного средства, причинившего вред в результате ДТП.

В свою очередь, ответчик не доказал факт выбытия спорного транспортного средства из собственного владения, следовательно, материалами дела не опровергается тот факт, что именно ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства и является лицом, обязанным возместить истребованную сумму ущерба.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих


требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию, и признав его обоснованным, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, одно лишь намерение провести экспертизу, изложенное в ходатайстве о переходе по общим правилам искового производства, не может являться основанием для ее проведения.

Несогласие ответчика с размером ущерба не отменяет обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела, а также оснований предъявления исковых требований в заявленном размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Также истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной оплаты взыскиваемой суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 57 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты суммы долга.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.


Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-211057/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева