Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А27-17960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17960/2020
город Кемерово
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», г. Междуреченск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 898 508,66 руб. долга, 26 955,24 руб. процентов (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (далее – истец, ООО «СЦ «СЭР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (далее – ответчик, ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 898 508,66 руб. долга по договору подряда № 1532 от ЮК/18 от 28.08.2018, 26 955,24 руб. процентов (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы неисполнением ПАО «Южный Кузбасс» в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных ООО «СЦ «СЭР».

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2020, в котором дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.11.2020.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв без возражений в части суммы задолженности, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 10.08.2020 по мотивам включения ответчика в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области-Кузбасса согласно Распоряжению Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 10.04.2020 №193-р и распространением на него моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», указав также, что в перечне системообразующих предприятий содержится ПАО «Мечел», в холдинговую структуру которого входит ответчик, следовательно, полагает, что действия моратория распространяется и на него. Также указывает, что предъявленная к взысканию неустойка превышает согласованное договором ограничение - 3 % от суммы задолженности. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 26 955,24 руб. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Исковые требования представителем поддержаны в полном объеме с учетом их уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (заказчик) заключен договор № 1532 ЮК/18, в соответствии с которым исполнитель обязался согласно техническому заданию (приложение № 1) выполнить работы по капитальному ремонту насосного агрегата EHP 3K-200/53 зав. № 630, насосного агрегата EHP 3K-200/53 зав. № 633, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору не должна превышать 11 339 922, 43 руб., в т.ч. НДС 18% и определяется согласно калькуляции стоимости ремонта (приложение № 3).

Приложения к договору согласованы и подписаны сторонами.

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 50% от стоимости работ по договору в течении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, после подписания акта приема-передачи после выполнения ремонта в условиях ОО «СЦ «СЭР» и передачи оборудования заказчику; оставшиеся 50% в течении 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее 75 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Работы на сумму 11 223 462, 30 руб. подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, что подтверждается, подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ от 29.04.2019.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично.

В связи с тем что выполненные по договорам работы не были оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1028 от 01.11.2019 об оплате задолженности по договору № 1532 ЮК/18 от 28.08.2018 в сумме 898 508, 66 руб.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, ООО «СЦ «СЭР» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности, наличие долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 26 955,24 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более от 3 % от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.05.2019 по 10.08.2020 в размере 73 441, 70 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 26 955,24 руб., что составляет 3 % от суммы долга и соответствует условиям договора.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву указывает, что неустойка в период с 06.04.2020 по 10.08.2020 не подлежит начислению, поскольку на ответчика в указанный период распространялось действие статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, неустойка в заявленном размере - 26 955,24 руб., с учетом принятого судом уменьшения требований, образовалась в период, предшествующий введению моратория, что следует из представленного истцом расчета.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 26 955,24 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме, учитывая уменьшение суммы заявленных требований 6550 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс»» 898 508,66 рублей задолженности, 26 955,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 925 463,90 рублей, а также 21 509 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» 6550 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №234 от 11.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина