Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-18717/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1020/2019
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Дело № А76-18717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-18717/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Медснаб» (далее – истец, ООО «Медснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМЗ» (далее – ответчик, ООО «ЧМЗ», податель жалобы) о расторжении договора поставки № 11/А от 11.08.2017, взыскании стоимости товара в размере 44 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 109 руб., убытков в размере 11 810, 15 руб., всего 57 919, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

23.11.2018 истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 22.11.2018 до 3 658, 64 руб. 64 коп. (л. д. 127). Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.11.2018 истец обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора поставки № 11/А от 11.08.2017 (л. д. 127).

Решением суда от 30.11.2018 принят отказ ООО «Медснаб» от исковых требований к ООО «ЧМЗ» в части требования о расторжении договора поставки № 11/А от 11.08.2017. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 44 000 руб., убытки в размере 11 810, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658, 64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧМЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение суда от 30.11.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поставленный товар был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Перечень недостатков, якобы выявленных Мурманским Домом интернатом для престарелых и инвалидов (длина и ширина ступеней больше заявленной), свидетельствует о пригодности и работоспособности товара, поскольку не содержит сведений о неработоспособности тренажера и невозможности использовать его по назначению. Ответчик не был осведомлен о том, что тренажер предназначен для Мурманского Дома престарелых и инвалидов. То обстоятельство, что ООО «МедСнаб» должно было исполнить обязательства перед домом престарелых, не порождает обязательств со стороны ответчика, поскольку он не является стороной сделки.

Истец в отзыве просил оставить без изменения решение суда первой инстанции от 30.11.2018, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧМЗ» (поставщик) и ООО «МедСнаб» (покупатель) подписан договор поставки № 11/А от 11.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 30-33).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара очередной партии указываются сторонами в спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на товар по договору согласованы сторонами и зафиксированы в договоре. Цена на товар указывается в соответствующей спецификации к настоящему договору и может быть изменена только по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что порядок оплаты определяется в спецификации к настоящему договору.

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае обнаружения недостатков товара в момент передачи покупателем составляется акт разногласий и производится фотографирование выявленных несоответствий (в количестве не менее 10 штук). Фотографии также прикладываются к акту разногласий. Один экземпляр накладной с приложением акта разногласий покупатель оставляет себе, второй передает поставщику.

На основании пункта 4.5 договора приемка товара по качеству, количеству, комплектности производится покупателем в течение трех рабочих дней с даты поставки товара покупателю.

Поставляемый товар по качеству должен соответствовать ТУ и другим нормативным документам (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору (л.д. 34), в которой стороны определили наименование товара, количество, цену, общую стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3 спецификации доставка товара осуществляется автотранспортной организацией за счет средств поставщика.

Поставщик своими силами осуществляет передачу товара автотранспортной организации в срок не позднее четырнадцати рабочих дней, с даты исполнения покупателем обязательства по оплате согласно пункту 2.1. настоящей спецификации. Доставка товара осуществляется автотранспортной организацией со склада поставщика по адресу: <...> а, до склада транспортной компании в г. Челябинск.

Истцом произведена оплата товара в сумме 44 000 руб. по платежному поручению № 875 от 14.08.2017 (л.д. 36).

Ответчиком поставлен истцу спорный товар на сумму 44 000 руб. по универсальному передаточному документу от 08.09.2017 №ЧМ304 (л.д. 37).

Доставка товара ответчику осуществлялась транспортной компанией ООО «ГлавДоставка-МСП» в г. Мурманск на основании акцептованного заявления,

представленного в материалы дела (л. д. 39).

На основании выставленного счета № М93755 от 11.09.2017 (л.д. 38) истец оплатил ООО «ГлавДоставка-МСП» стоимость оказанных транспортных

услуг в сумме 11 810, 15 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 44 от 12.09.2017 (л.д. 40).

Судом установлено, что спорный товар предназначался для поставки ООО «МедСнаб» Мурманскому Дому интернату для престарелых и инвалидов на основании договора поставки № 2017.25111 от 22.08.2017 (л.д. 13-22).

Домом интернатом после проведения процедуры принятия товара направлена претензия № 821 от 02.10.2017 в адрес ООО «МедСнаб» о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 45).

ООО «МедСнаб» в свою очередь направило истцу претензию № 272 от 29.09.2017 об отказе от приемки тренажера, возмещении стоимости товара 44 000 руб. (л.д. 46-48). К претензии истец приложил фотографии на 21 листе, копию пакета документов от транспортной компании по счету №М93755 от 11.09.2017, копию платежного поручения № 44 от 12.09.2017, копию счета № 39 от 28.07.2017, копию платежного поручения № 875 от 14.08.2017.

06.10.2017 в ответ на претензию истца ответчик попросил выслать заполненную анкету, которая истцом направлена в адрес поставщика 09.10.2017

по электронной почте, указанной в договоре поставки (л.д. 54-57). Ответчик указал, что брак образовался по вине изготовителя.

Кроме того, в адрес поставщика направлена рекламация с приложением акта № 21 от 27.09.2017 об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке товара (л.д. 60-62).

В ответ на рекламацию письмом от 17.10.2017 ответчик просил отправить товар «Горка для ходьбы ЧМЗ-006» (нестандарт) по адресу: <...>, транспортной компанией «КИТ» за счет получателя для проведения экспертизы (л.д. 63).

Товар направлен по указанному адресу 23.10.2017 транспортной компанией ООО «КИТ» за счет грузополучателя. Поскольку от транспортной компании не поступило претензий о том, что груз не получен, не оплачены услуги по доставке, истец сделал вывод, что товар принят поставщиком и доставка до места нахождения поставщика им оплачена (л.д. 64-65).

В претензии от 12.04.2018 истец просил ответчика вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней со дня получения претензии: 44 000 руб. за товар, 11 810, 15 руб. в возмещение расходов за доставку товара до г. Мурманска (л.д. 78-83).

Неисполнение ООО «ЧМЗ» указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора № 11/А от 11.08.2017 и спецификации №1 от 11.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Спор о заключенности договора между сторонами отсутствует.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству поставленного товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара установлен в договоре, условиями договора не предусмотрено, что подлежит применению порядок проверки, установленный законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из перечисленных выше доказательств, собранных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что поставленный ответчиком по указанному выше договору изначально не соответствовал требованиям по качеству товара, установленным сторонами договоре. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях определения момента возникновения недостатков товара, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Поставка товара ненадлежащего качества фактически ответчиком не оспаривается. Стоимость некачественного товара ответчиком истцу не возвращена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 44 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре поставки № 11/А от 11.08.2017 отсутствуют условия о качестве товара, подлежат отклонению, поскольку такие условия предусмотрены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 11 810, 15 руб., в связи с необходимостью доставки товара от ответчика истцу в г. Мурманск.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что истец понес транспортные расходы в размере 11 810, 15 руб., в связи с необходимостью доставки товара из г. Челябинска от поставщика в г. Мурманск в свой адрес, в подтверждение чего представлены: акцептованное заявление, счет № М93755 от 11.09.2017, платежное поручение № 44 от 12.09.2017 (л.д. 38-40).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца в размере 11 810, 15 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что истцу был поставлен некачественный товар. Доказательства иного размера понесенных истцом транспортных расходов в материалы дела не представлено.

Отклоняется довод о том, что то обстоятельство, что ООО «МедСнаб» должно было исполнить обязательства перед домом престарелых, не порождает обязательств со стороны ответчика, поскольку он не является стороной сделки. Материалами дела подтверждается не качественность поставленного товара и обратного ответчиком не доказано, расходы истца по доставке товара являются убытками, понесенными истцом, поскольку истцом понесены расходы на доставку, однако некачественный товар возвращен поставщику.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 22.11.2018 в размере 3 658, 64 руб., начисленных на стоимость товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным, требование о взыскании процентов в сумме 3 658, 64 руб. за период с 17.10.2017 по 22.11.2018 – подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу №А76-18717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Механосборочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева