Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А07-29612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5244/18

Екатеринбург 07 сентября 2018 г. Дело № А07-29612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д., при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.РУ" (далее – общество "Учколлектор.РУ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу № А07-29612/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Учколлектор.РУ" - Хрипкова Д.С. (доверенность

от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Башинторг" (далее – общество "Башинторг") – Скопин А.А. (доверенность от 28.08.2018);

индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Сергеевича – Шитухина Н.П. (доверенность от 28.08.2018).

Предприниматель Еремин Д.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 18.09.2017 по делу № УФВ-4/2017 по иску предпринимателя Еремина Д.С. к обществу "Башинторг" о взыскании

3 804 600 руб. задолженности, 2 832 525 руб. 50 коп. пени, 68 835 руб. расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 (судья


Кручинина Н.Е.) заявление удовлетворено.

Общество "Учколлектор.РУ", ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящем случае исполнение решения третейского суда будет нарушать общие принципы права – принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом.

По мнению общества "Учколлектор.РУ", требование предпринимателя Еремина Д.С. к обществу "Башинторг" является необоснованным, направленным на искусственное наращивание кредиторской задолженности в целях причинения ущерба добросовестным участникам гражданского оборота.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что в первом полугодии 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Бобр" (далее – общество "Бобр"), генеральным директором которого являлся Еремин Дмитрий Сергеевич, якобы выполнило строительное подрядные работы для должника. В подтверждения этого в материалы третейского разбирательства были представлены копии договоров подряда, и акты по форме КС-2, КС-3. Никаких иных доказательств в материалы дела не представлено. Общество "Бобр" 22.09.2015 уступило в пользу своего генерального директора Еремина Дмитрия Сергеевича право требование к должнику по договорам подряда. Доказательства извещения должника об уступке, оплаты полученного по договору цессии требования отсутствуют. Более того, указанный долг не отражался в бухгалтерской отчётности должника, а общество "Бобр" и вовсе не сдавало отчетность за 2015 год.

На протяжении двух с половиной лет предприниматель Еремин Д.С. не совершал действий, направленных на взыскание задолженности, а должник - на ее погашение.

Также общество "Учколлектор.РУ" отметило, что учредитель должника Кондратенко Наталья Юрьевна, владеющая 72,1% доли в уставном капитале, является совместно с Ереминым Д.С. соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Простор", каждому из которых принадлежит по 25% в уставном капитале общества. Таким образом, Еремин Д.С. является аффилированным к должнику лицом.

Общество "Учколлектор.ру" после соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора 03.07.2017 обратилось с исковым заявлением к должнику в Арбитражный суд г. Москвы. На каждое судебное заседание (18.08.2017, 27.09.2017, 11.12.2017) в Москву прилетал представитель должника

Скопин А.А., решение обжаловалось в апелляционном порядке. Но только после обращения общества "Учколлектор.ру" в суд предприниматель

Еремин Д.С. и должник передали спор на рассмотрение в третейский суд. При этом в рамках третейского разбирательства должник участия не принимал, возражений (в том числе по просрочке кредитора и снижению неустойки) не заявлял.


Заявитель кассационной жалобы отмечает также, что должник не являлся в судебные заседания по делу № А07-29612/2017, в рамках которого был выдан исполнительный лист, и не обжаловал судебный акт.

С учетом полного отсутствия какого-либо сопротивления со стороны должника, по мнению общества "Учколлектор.ру", отсутствуют объясняемые мотивы передачи дела на рассмотрение третейского суда, при том что ранее ни должник, ни кредитор не обращались в третейский суд за разрешением споров.

Кроме того, предприниматель Еремин Д.С. не подавал исполнительный лист в службу судебных приставов, что, как полагает заявитель, также свидетельствует об отсутствии намерения получения денежных средств.

Исходя из сведений арбитражного управляющего, подготовленных к собранию кредиторов, назначенному на 29.06.2018, у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, в отношении которого могли бы выполняться работы на заявленные в третейском суде суммы.

По состоянию на дату выполнения работ общество "Бобр" не осуществляло какую-либо деятельность, а реорганизовывалось в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", который является его полным правопреемником.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 18.09.2017 по делу

№ УФВ-4/2017 с общества " Башинторг" в пользу предпринимателя

Еремина Д.С. взыскана задолженность по договору строительного подряда

от 12.01.2015 № 19 в размере 314 300 руб., пеней в размере 267 155 руб., по договору строительного подряда от 20.02.2015 № 23 в размере 3 490 300 руб., пеней в размере 2 565 370 руб. 50 коп.

Предприниматель Еремин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела с учетом доводов общества "Учколлектор.РУ", приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по


заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в

ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 4 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 26.02.2013 № 156, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017

№ 305-ЭС16-19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (п. 3 информационного письма от 26.02.2013 № 156).

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, является важной функцией правосудия, элементом публичного порядка государства и осуществляющаяся с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.


Определением Арбитражного суда от 05.04.2018 по делу № А07-948/2018 общество "Башинторг" (Должник) признано банкротом, временный управляющим утвержден Шакиров Сергей Вячеславович.

Названным судебным актом в реестр требований кредиторов Должника включено требование общества "Учколлектор.ру" в размере 1 540 668 руб. 69 коп. В силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество "Учколлектор.ру" является конкурсным кредитором.

Определением Арбитражного суда от 28.04.2018 по делу № А07-948/2018 принято к производству заявление предпринимателя Еремина ДС. о включении в реестр требований кредиторов. Требование основано на решении третейского суда от 18.09.2018, определении о выдаче исполнительного листа Арбитражного суда от 15.11.2017 по делу № А07-29612/2017.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В рассматриваемом случае общество "Учколлектор.ру" как кредитор общества "Башинторг" фактически ссылается на то, что исполнение решения третейского суда противоречит как общим принципам права (принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальным принципам законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с


несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из указанных норм права и позиций высших судебных инстанций по вопросам их толкования следует, что при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов судам необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, в частности - кредиторов.

Кроме того, необходимо принимать во внимание возможность нарушения исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников третейского разбирательства, и исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Общество "Учколлектор.ру" в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реального экономического содержания правоотношений общества с ограниченной ответственностью "Бобр", выполнившего работы по договорам строительного подряда, и общества "Башинторг", сослалось на экономическую необоснованность их действий, их взаимосвязь (взаимозависимость) и аффилированность. В частности, заявитель жалобы указывает на недобросовестное и неразумное поведение участников третейского разбирательства, на мнимость договоров подряда, задолженность по которым взыскана третейским решением, на отсутствие реального экономического содержания данных договоров, отсутствие у должника объектов, в отношении которых производились затраты на их капитальный ремонт.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992.

Установив, что по основаниям, заявленным обществом ""Учколлектор.ру" как кредитором общества "Башинторг", третейское решение на соответствие


публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось и по делу фактически не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном случае это является необходимым условием для обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии и соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам, установить, не нарушает ли решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 18.09.2017 по делу № УФВ-4/2017 основополагающие принципы российского права и соответствует ли оно публичному порядку Российской Федерации, разрешить вопрос о допустимости выдачи исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу № А07-29612/2017 отменить.

Дело № А07-29612/2017 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева