Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-196910/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196910/19-21-831
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Верона» (125239, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЧЕРЕПАНОВЫХ, 6, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1147746237297, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: 7743919164)

к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Северному, Северо-Восточному и Зеленоградскому административным округам г. Москвы) (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

3-е лицо Резвый Алексей Александрович

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности от 05.05.2019 №77/007/235/2019-161.


в судебное заседание явились:

от заявителя: Точенов М.А.( паспорт, довер. №1 от 14.05.2019 года),

от ответчика: Ефимова А.Н.( удост. довер: 23259/2018 от 26.12.2018 г.)

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Верона» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности № 77/007/235/2019-161 от 05.05.2019 г., обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004003:3998. площадью 1 046,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4 от ЗАО «Верона» (ОГРН 1137746083529, ИНН 7701987437; адрес: 105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 1, комн. 6) на Резвого Алексея Александровича (123103, г. Москва, Пр-т Маршала Жукова д. 76 кор. 2 кв. 328, ИНН 290110457963).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы регистрационного дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-203760/16-174-336 ЗАО «Верона» (ОГРН 1137746083529, ИНН 7701987437; адрес: 105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 1, комн. 6) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Осипова Марина Викторовна (ИНН 732811221789, СНИЛС 069-196-18811, рег.номер 16412, адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, а/я «Осипова М.В.»), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (рег.номер в реестре СРО АУ № 0023, ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073; адрес: 115114, г Москва, наб. Шлюзовая, д 8, стр 1, 301).

Представителем конкурсного управляющего ЗАО «Верона», гражданином Резвым А.А. 25.01.2019 г. подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (№ 77/007/235/2019-161 от 25.01.2019 г.) в отношении объекта недвижимости, с кадастровым номером 77:09:0004003:3998, площадью 1 046,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4 на основании договора купли-продажи от 18.12.2018 г., заключенного между ЗАО «Верона» (Продавец) и Резвый А.А.(Покупатель).

Конкурсным управляющим получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности № 77/007/235/2019-161 от 05.02.2019 г. сроком до 05.05.2019 г. и в последствии оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 05.05.2019 г., согласно которому в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не представлены документы, подтверждающие что АО «РУССТРОИБАНК» предъявил свои требования или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора без нарушения пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» № 127-ФЗ; не погашена запись об ипотеке в ЕГРН (№ 77-77/009-09/023/2014-59/1 от 17.12.2015 г.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В обосновании заявленного требования заявитель указал, что право залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости, с кадастровым номером 77:09:0004003:3998, площадью 1 046,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4 прекратилось в силу закона - вследствие заключения 18.12.2018 г. между ЗАО «Верона» и гр. Резвым А.А. договора купли-продажи.

Так заявитель пояснил суду, что в силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также отмечено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (п. 4, 5, 8 - 19 ст. ПО, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пи. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 пункта 5 ст. 18.1 предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В случае реализации заложенного имущества с торгов в ходе процедуры банкротства для регистрации перехода права собственности к победителю торгов и прекращения записи об ипотеке не требуется предоставления закладной и ее аннулирования, ипотека прекращается в силу специальных норм ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» № 127-ФЗ

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Вопреки доводам заявителя, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" закрепляется, что, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

На основании п. 2 ст. 131 Закона N 127-ФЗ в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Так, в ст. 38 Закона N 102-ФЗ закреплено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

На основании п. 4 ст. 138 Закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона N 127-ФЗ, и с учетом положений названной статьи.

Также в п. 1 ст. 8.1 ГК РФ закрепляется, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу статей 16 - 18 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, по заявлению, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

В управление представлялись документы, подтверждающие, что спорные объекты приобретены обществом в результате его реализации в рамках конкурсного производства путем торгов.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Оценивая действия регистратора, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что при вынесении решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности Управление Росреестра по Москве не нарушило требований Закона N 122-ФЗ.

При этому суд указывает, что обоснованность действий Управления Росреестра по Москве вытекает из ст. 25.4 Закона N 122-ФЗ, действовавшего на момент приостановления государственной регистрации, по которой государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления установленных указанной статьей документов.

Несмотря на факт обращения взыскания на имущество, о регистрации перехода права собственности, на который заявлено истцом, последним, совместно с залогодержателем не было представлено соответствующее заявление.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

На основании п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

То есть, прекращение ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок носит исключительно заявительный характер. Иное означало бы вмешательство со стороны Регистратора в материально-правовые отношения сторон сделки с недвижимым имуществом, в том числе залогодержателя, имеющего преимущественное право на предмет залога, и тем самым нарушало бы права участников таких отношений.

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что до настоящего времени, вышеуказанная запись об ипотеке в ЕГРН не прекращена.

Суд соглашается с доводами ответчика, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 305-ЭС18-17562 по делу N А40-123793/2016)

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд сделал вывод о том, что ответчик аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, выводы регистрирующего органа, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в удовлетворении заявленных ЗАО «Верона» требований, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:Гилаев Д.А.