Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А43-13469/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13469/2023

г. Нижний Новгород 09 октября 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 02 октября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-286),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоканальные Телекоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Владимир,

о взыскании 133 384 руб. 90 коп.,


при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 16.05.2023,



установил:

заявлено требование о взыскании 133 384 руб. 90 коп. убытков.

Представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал исковые требования, возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023, изготовление полного текста решения отложено до 09.10.2023.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 года в 18 ч. 00 мин. на 100 км. (99 ки + 330 м) федеральной автомобильной дороги общего пользования М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы при движении автомобиль марки БМВ 640i c государственным регистрационным номером <***> принадлежащий ООО «Многоканальные Телекоммуникации», под управлением ФИО3 по левой полосе движения в направлении г. Владимир совершил наезд на выбоину проезжей части дороги с габаритами: длина 180 см, ширина 50 см, глубина 6 см, в результате чего автомобиль получил повреждение резины переднего левого колеса и заднего левого колеса.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №010770 от 16.01.2023, схемой места происшествия.

По мнению истца, выбоина проезжей части, на которую был совершен наезд автомобилем марки БМВ 640i c г.р.н. Х709ОЕ799 превышала допустимые нормы, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

В результате произошедшего наезда на выбоину проезжей части федеральной автомобильной дороги общего пользования М-7 Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы автомобиль марки БМВ 640i c г.р.н. Х709ОЕ799 был направлен на диагностику в ООО «БорисХоф-1», выявившее повреждения шин переднего и заднего левых колес автомобиля после попадания в дорожную неисправность и совершившего ремонт автотранспортного средства на общую сумму 133 384 руб. 90 коп., что подтверждается заказ-нарядом №2003125992 от 16.01.2023, счет-фактурой №О18000005710 от 19.01.2023 и актом выполненных работ №2003125992 от 19.01.2023.

Автотранспортное средство, которому причинен ущерб было приобретено ООО «Каркаде» у ООО «БорисХоф 1» на основании договора купли-продажи (поставки) от 16.06.2020, и является предметом лизинга на основании договора лизинга, заключенного 16.06.2020 между истцом и ООО «Каркаде» и передано истцу по во временное владение и пользование акту приема передачи от 16.06.2020.

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга от 16.06.2020, заключенного между ООО «МТК» и ООО «Каркаде», настоящий договор состоит из самого договора лизинга от 16.06.2020, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются, и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с абз. 2 п. 2.3.16 общий условий от 01.01.2020 лизингополучатель не вправе нарушать условия эксплуатации предмета лизинга (превышать годовой и максимальный лимит пробега, если такие лимиты были установлены договором лизинга, несвоевременное прохождение технического обслуживания, установленного поставщиком или заводом изготовителем предмета лизинга, неустранение неполадок в работе предмета лизинга, непроведение восстановительного ремонта, разукомплектации предмета лизинга и пр.).

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 2.3.16 общий условий от 01.01.2020 обязанность восстановительного ремонта лежит на лизингополучателе ООО «МТК», которое произвело ремонт автотранспортного средства, которому ответчиком причинен ущерб.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» федеральная автомобильная дорога общего пользования М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (Владимирская область: М-7 «Волга» км 94+052 - 169+420, М-7 «Волга» Южный обход г. Владимир км 169+420 - 222+384, М-7 «Волга» км 222+384 - 340+660, М-7 «Волга» подъезд к г. Иваново км 0 - 71+690, М-7 «Волга» подъезд к г. Владимир км 0 - 32+239 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», утвержденного Приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 года № 88 целями и предметом деятельности Управления являются ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение и улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, а также обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства.

Таким образом ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранению ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2023.

Истец считает, что имеется совокупность всех необходимых условий для возложения на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязанности возместить истцу реальный ущерб на сумму в размере 133 384 руб. 90 коп.

13.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н с требованием о возмещении убытков в связи с произошедшим 16.01.2023 ДТП с участием принадлежащего истцу автотранспортного средства.

В ответе на претензию от 03.03.2023 № 1764 ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что управление осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных автомобильных дорог федерального значения не самостоятельно, а путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю марки БМВ 640i c государственным регистрационным номером Х709ОЕ7993, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2023 вследствие попадания автомобиля в выбоины и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается материалами проверки по факту данного ДТП, истребованными судом.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №010770 от 16.01.2023 и схеме места происшествия зафиксирован наезд на выбоину проезжей части дороги с габаритами: длина 180 см, ширина 50 см, глубина 6 см.

Размеры зафиксированной в схеме ямы (выбоины) превышают допустимые предельные размеры – по длине 15 см, по глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м, согласно п. 5.2.4 таб. 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289-2019.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5.1. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе, с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

На основании указанных положений распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» суд приходит к выводу, что сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер выбоин.

На основании изложенного, произведенные сотрудником органов внутренних дела замеры спорной выбоины, отраженные в схеме ДТП от 16.01.2023, принимаются судом для установления обстоятельства несоответствия данной выбоины требованиям ГОСТ 50597-2017. Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть автомобильные дороги:

1) соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации;

2) являющиеся подъездными дорогами, соединяющими автомобильные дороги общего пользования федерального значения, и имеющие международное значение крупнейшие транспортные узлы (морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции), а также специальные объекты федерального значения;

3) являющиеся подъездными дорогами, соединяющими административные центры субъектов Российской Федерации, не имеющие автомобильных дорог общего пользования, соединяющих соответствующий административный центр субъекта Российской Федерации со столицей Российской Федерации - городом Москвой, и ближайшие морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее – постановление № 928) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 постановления № 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно утвержденному постановлением № 928 перечню автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа (идентификационный номер 00 ОП ФЗ М-7 (Е017, Е22, СНГ)) относится к дорогам общего пользования федерального значения.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в том числе спорный участок автодороги, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, что последним не оспорено.

Согласно пункту 1.2. Устава Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (Владимирская область: М-7 «Волга» км 94+052 - 169+420, М-7 «Волга» Южный обход г. Владимир км 169+420 - 222+384, М-7 «Волга» км 222+384 - 340+660, М-7 «Волга» подъезд к г. Иваново км 0 - 71+690, М-7 «Волга» подъезд к г. Владимир км 0 - 32+239.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию указанного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (Владимирская область: М-7 «Волга» км 94+052 - 169+420, М-7 «Волга» Южный обход г. Владимир км 169+420 - 222+384, М-7 «Волга» км 222+384 - 340+660, М-7 «Волга» подъезд к г. Иваново км 0 - 71+690, М-7 «Волга» подъезд к г. Владимир км 0 - 32+239 в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2023 относится к компетенции ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие договорных отношений у ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород с третьими лицами относительно ремонта и содержания спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обстоятельств, суду не представлено.

Довод ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород об отсутствии заключения о причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства и произошедшим ДТП отклоняется судом, поскольку причиной механических повреждений транспортного средства марки БМВ 640i c государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3, стал наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, что подтверждается записью в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 133 384 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 133 384 руб. 90 коп.

Ссылка ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород на заключенный с АО «ДЭП №7» государственный контракт №199 от 04.06.2018 не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений относительно ремонта спорного участка автомобильной дороги не освобождает ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – АО «ДЭП №7» – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №199 от 04.06.2018, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Исходя из вышеуказанного АО «ДЭП №7» не является носителем спорной обязанности, поскольку не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение, следовательно, не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу.

Отсутствие акта о выявленных недостатков в содержании дорог и отсутствие эспертного заключения не препятствует установлению фактических обстоятельств дела, не влияет на существо правонарушения и не исключает факт противоправного деяния, в связи с чем довод ответчика о недоказанности наличия дефектов дорожного полотна и размеров выбоины отклоняется как несостоятельный и носящий формальный характер.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоканальные Телекоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 384 руб. 90 коп. убытков, а также 5 002 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина