Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А75-10283/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10283/2017
19 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 450077, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, мкр. Южный, улица Губкина, дом 5)  о взыскании 12 846 608 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 12 от 01.01.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 846 608 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 244/ЗСНБК-14-в от 07.07.2014.

Определением суда от 17.08.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.09.2017 в 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд  не обеспечил,  в электронном виде представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, по основаниям, в нем изложенным.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО «РуссИнтеграл-Пионер» (заказчик) и ООО «Башнефтесервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению отработки долот № 244/ЗСНБК-14-в (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию своими силами и средствами услуг по предоставлению заказчику породоразрушающего бурового инструмента, технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента при строительстве скважин. Объемы сервисных услуг, выполняемых исполнителем по договору, определяется согласно приложению № 1 к договору.

Стоимость услуги и порядок расчетов согласованы сторонам в разделе 2 договора.

Договор вступает в силу с 07.05.2014 и действует до 31.12.2014, а в части ответственности и платежных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2014 №№ 41, 43-51, 53, 55, 57-64, от 29.10.2014 № 68-69, от 31.10.2014 № 74-75, от 11.12.2014 № 89-90, от 25.11.2014 №№ 82-83, от 07.11.2014 № 77-78,  подписанные ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 29-88).

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензии (л.д. 13), затем обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыв на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняются как необоснованные и не имеющие отношения к предмету спора.

Отклоняя доводы ответчика суд принимает во внимание пояснения истца о том, что задолженность, взысканная решением суда по делу №А75-630/2017 не относиться к предмету настоящего дела, а платежное поручение от 02.06.2015 № 563, которое указывает ответчик в качестве оплаты за выполненные услуги, касается оплаты стоимости поставки хим.реагентов, поставляемых истцом ответчику в рамках иного договора, требования по которому в рамках настоящего дела истцом не заявляются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 846 608 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме  87 233 рубля 00 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» 12 933 841 рубль 00 копеек, в том числе основной долг в размере 12 846 608 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 233 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                           А.Х.Агеев