Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А63-21658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21658/2017
05 апреля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в г. Ставрополе

о взыскании 12 196 руб. страхового возмещения, 11 342 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оценку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, с. Красногвардейское,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 12 196 руб. страхового возмещения, 11 342 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оценку с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, с. Красногвардейское.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой выплаты в размере 12 196 руб. Истец считал, что заключением оценщика ООО «Эксперты 26» № 3336-17 от 01.08.2017 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, с требованиями не согласен и указал, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное в ДТП транспортное средство. Кроме того, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в виду того, что необходимо рассмотреть вопросы, требующие специальных знаний, а именно: 1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с «ЛАДА», регистрационный знак <***> на дату ДТП 24.06.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА.

Проведение экспертизы просил поручить либо ИП ФИО2, либо Торгово-промышленной палате СК, г. Ставрополь.

Истец не возражал против назначения судебной экспертизы.

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения, устанавливающих различную стоимость заменяемых запасных частей и стоимость работ, и возник вопрос о соответствии представленных данных Единой методике расчетов, суд посчитал, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 21.02.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 25.03.2018.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с «ЛАДА», регистрационный знак <***> на дату ДТП 24.06.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА.

Экспертом ФИО2 была проведена экспертиза, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта т\с «ЛАДА», регистрационный знак <***> на дату ДТП 24.06.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 9 900 руб.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 03.04.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, направил уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 9 900 руб. страхового возмещения, 21 681 руб. пени по состоянию на 03.04.2018, 5 000 руб. расходов на оценку, а также судебные расходы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

24 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Лада 217030, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 и ВАЗ-21102, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2017 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2017.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0905158023.

06 июля 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком26» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции), а также стоимости услуг по оценке ущерба независимым экспертом к ОАО «АльфаСтрахование» обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада 217030, регистрационный знак <***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 24.06.2017.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 6 000 рублей (пункт 2 договора об уступке права требования).

07.07.2017 страхователь обратился в страховую компанию с требованием о страховой выплате. Страховщик страховую выплату не произвел и сообщил о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

ООО «Аварком26» обратилось к ООО «Эксперты 26» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лада 217030. Согласно отчету ООО «Эксперты 26» № 3336-17 от 01.08.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Лада 217030, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 12 196 руб.

11.08.2017 года истец направил ответчику претензию об оплате страхового возмещения. Оплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала г. Ставрополь добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 12 196 руб. неполученной суммы страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 217030, провел судебную экспертизу автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО2 № 8759 от 13.03.2018 стоимость восстановительного ремонта т\с «ЛАДА», регистрационный знак <***> на дату ДТП 24.06.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА составила 9 900 руб.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 06.07.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Ставропольском крае на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0905158023, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 12 196 руб.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ФИО2 № 8759 от 13.03.2018.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ФИО2 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик мотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной ФИО2, не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ФИО2 № 8759 от 13.03.2018 также не представил.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом ФИО2 Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 9 900 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2017 по 03.04.2018 в размере 21 681 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (согласно уточненным требованиям).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, после направления заявления от 07.07.2017 истцом, в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не предоставлено транспортное средство в страховую компанию для осмотра.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Материалами дела подтверждено, что причиной отказа в выплате явились не действия страховщика, уклонявшегося от удовлетворения обоснованных требований, а поведение заявителя, не представившего для осмотра транспортное средство. Таким образом, заявитель сам способствовал затягиванию сроков выплаты страхового возмещения. Суд затребовал у истца доказательства предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, однако соответствующие документы истец в материалы дела не представил. Указанные действия истца суд рассматривает как злоупотребление правом, поскольку истец воспрепятствовал страховщику в реализации его права на осуществление страховой выплаты в досудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что основания для взыскания со страховщика неустойки за просрочку отсутствуют.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

Однако, результаты экспертизы, проведенной оценочной организацией ООО «Эксперты26», не подтверждены данными судебной экспертизы, суд при принятии решения отчетом ООО «Эксперты 26» № 3336-17 от 01.08.2017 не руководствуется, поэтому основания для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оценку отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 524 руб. расходов, связанных с направлением копии искового заявления, а также претензии. В подтверждение понесенных затрат представлены соответствующие квитанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что почтовые расходы истцом фактически понесены, однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части завышения размера убытков и пени), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 141,48 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 900 руб. основного долга, 141,48 руб. в возмещение почтовых расходов и 540 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина