Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А65-10869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10869/2020

Дата принятия решения – 10 сентября 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части – 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 21 500,00 руб.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 21 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по существу исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 24.03.2020, принятым в рамках Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 43 000 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в законную силу (п.2 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания штрафа на основании п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии со статьей 23 Закона о финансовом уполномоченном срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В целях стимулирования исполнения решения пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном).

Соответственно, данное правило аналогично установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 07.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 N 5-КГ19-52, от 25.03.2019 N 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном и штрафы, установленные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, тесно связано с личностью кредитора.

Рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением п.3 ст.16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного; он не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг (аналогичная позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу А42-2631/2020, в разъяснениях Арбитражного суда Поволжского округа №05/501 от 30.07.2020).

В рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, истец как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям, сам не становится потребителем услуги, соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из содержания п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Верховным судом РТ частной жалобы на определение Приволжского районного суда г.Казани от 05.06.2020 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в системе судов общей юрисдикции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, учитывая предоставление отсрочки по ее уплате, подлежит отнесению на истца путем взыскания в него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов