Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-39264/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июня 2019 года Дело № А56-39264/2019


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение "Смольнинское" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонский проезд д.2, лит.А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ск Гранула" (адрес: 188660, п.Бугры, Ленинградская область, Всеволожский район, улица Шоссейная д.31-Б, лит.А, оф.5, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ответчика от 14.01.2019 об отказе от исполнения контракта № Ф.2018.552880 на выполнение работ по текущему ремонту козырька здания от 23.11.2018, о расторжении договора № Ф.2018.552880 на выполнение работ по текущему ремонту козырька здания от 23.11.2018, о взыскании 14 734 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения, а также 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины



установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение "Смольнинское" (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ск Гранула" (далее – Общество) о признании недействительным решения ответчика от 14.01.2019 об отказе от исполнения контракта № Ф.2018.552880 на выполнение работ по текущему ремонту козырька здания от 23.11.2018, о расторжении договора № Ф.2018.552880 на выполнение работ по текущему ремонту козырька здания от 23.11.2018, о взыскании 14 734 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения, а также 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.06.2019 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

От ответчика 14.06.2019 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44 от 05.04.2013г.) между СПб ГБАУ "Смольнинское" (далее - Заказчик) и ООО "СК Гранула" (далее - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) № Ф.2018.552880 от 23.11.2018 на выполнение работ по текущему ремонту козырька здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления (далее - Контракт).

Согласно п. 2.4. контракта, ответчик обязан не позднее 3-х дней с момента заключения Контракта предоставить Истцу на согласование проект производства работ (далее - ППР), выполненный в соответствии со СНиП 12-01-2004, МДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ». ППР (проект производства работ) рассматривается истцом в течение 3 рабочих дней после его предоставления ответчиком. При наличии у истца замечаний к ППР, ответчик в течение 2-х рабочих дней устраняет все замечания, и предоставляет ППР Истцу на повторное согласование.

Первичный ППР предоставлен ответчиком в адрес истца 26 ноября 2018 г. (письмо № б/н, входящий у Истца № 10049 от 26.11.2018 г.)

Замечания в адрес Ответчика по первичному варианту ППР направлены 28.11.2018 г. за № 1168/18.

Исправленный ППР в адрес Истца предоставлен 03.12.2018 на электронный адрес контактного лица (ФИО1 plotnikov@guatp.spb.ru).

На электронный адрес ответчика, указанный в контракте, 04.12.2018 повторно направлены замечания к предоставленному Проекту производства работ (письмо №1188/18 от 04.12.2018).

Ответчиком 14.01.2019 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (уведомление исх. №01-15/19 от 14.01.2019) на основании п. 8.10, 8.8 контракта, ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013г. и ч.1 ст. 451, ст. 450 Гражданского кодекса РФ по причине полного несоответствия технического задания, что является существенным изменением (не соответствуют объемы и виды фактически выполняемым работам).

Согласно п. 8.8, контракта, расторжение контракта допускается в предусмотренном ст.95 ФЗ № 44 от 05.04.2013 порядке: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством - по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В ходе исполнения контракта истец не нарушал принятые на себя обязательства, не изменял существенных обстоятельств и условий контракта. Ссылка ответчика на отсутствие в техническом задании информации о необходимости производства ряда работ безосновательна - техническим заданием описаны все технологические процессы и виды работ, что неоднократно разъяснялось в письмах истца исх. №1258/18 от 17.12.2018, №01-49/19 от 22.01.2019, №78/19 от 30.01.2019.

Кроме того, ни в ходе проведения закупочной процедуры, ни после ее завершения и проведения специалистами ответчика совместно с представителями истца осмотра технического состояния и конструктивных особенностей объекта, ответчик не обращался с какими-либо запросами о даче разъяснений положений контракта и технического задания. По результатам осмотра ответчик приступил к составлению ППР, тем самым приняв на себя обязательства по контракту.

Только после получения многократных обоснованных отказов в согласовании предоставленного ППР в связи с его несоответствием пункту 2.4 контракта -требованиям СНиП 12-01-2004 и МДС 12-46.2008 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ" (о чем также сообщалось в письмах исх. №1247/18 от 13.12.2018, №1258/18 от 17.12.2018, №05/19 от 09.01.2019, №21/19 от 11.01.2019), ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения работ по вышеуказанному основанию.

Кроме того, СПб ГБАУ "Смольнинское" считает необходимым признать вынесение ООО "СК "Гранула" решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта неправомерным.

Также СПб ГБАУ "Смольнинское" считает необходимым расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ООО "СК "Гранула" своих обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, СПб ГБАУ "Смольнинское", в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, а именно: непредоставление проекта производства работ, соответствующего требованиям СНиП 12-01-2004 и МДС 12-46.2008 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ" (п.2.4 Контракта), не смогло получить исполнение по заключенному Контракту, что в свою очередь является существенным нарушением со стороны исполнителя Контракта.

Пунктом 6.2. контракта, в соответствии с положениями п.6 и п.7 ст.34 ФЗ № 44 от 05.04.2013, установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения, а также за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Просрочкой, в том числе признается: не устранение недостатков, обнаруженных при приемке исполнения в установленные Заказчиком сроки; задержка в сроках выполнения Работ, установленных Контрактом или Приложениями к нему, иных установленных нормативных сроков.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 07.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанное право сторон на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено ч. 8 ст.95 ФЗ № 44 от 05.04.2013 и п.8.10.и п.8.11 контракта.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем, п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011 указывается, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью вынесения решения Обществом об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по вине заказчика - СПб ГБАУ "Смольнинское", являлся не сам факт нарушения Учреждением каких-либо обязательств по Контракту и невозможность исполнения Контракта, а устранение возможности заказчика привлечь исполнителя Контракта к ответственности, предусмотренной ч.б и ч.8 ст.34 ФЗ № 44 от 05.04.2013г. (штраф и неустойка поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом); включения ООО "СК "Гранула" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 ФЗ № 44 от 05.04.2013г.; исключить возможность регрессного требования банка, выдавшего банковскую гарантию в обеспечение исполнения Контракта, к ООО "СК "Гранула". Тем самым, вынося решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неясности технического задания и невозможности его исполнения, ответчик пытался уклониться от ответственности, предусмотренной Законом о контрактной системе за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, что в свою очередь является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, контракт не исполнен по причинам, не зависящим от истца. Действия ответчика неправомерны и по своей сути являются уклонением от исполнения обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд исходит из доказанности истцом в совокупности наличия существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, и условий, которые в соответствии со статьей 451 ГК РФ служат основанием для расторжения государственного контракта.

Как указано ранее, пунктом 6.2. контракта, в соответствии с положениями п.6 и п.7 ст.34 ФЗ № 44 от 05.04.2013, установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения, а также за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, истец начислил неустойку в размере 14 734 руб. 33 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 229, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение ООО "СК Гранула", выраженное в письме от 14.01.2019 об отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения (контракта) № Ф.2018.552880 от 23.11.2018.

Расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) № Ф.2018.552880 от 23.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ск Гранула" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения "Смольнинское" 14 734 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения, а также 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.