Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А83-21879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21879/2017
г. Симферополь
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2020

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Хорошие-Крым» к ответчику ООО «Парк-отель «Марат» о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие-Крым» о взыскании,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 08.11.2017; ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 01.01.2019;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2020; ФИО5, представитель по доверенности № 03 от 20.02.2019;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать задолженность в размере 1 891 047,36 руб., неустойку в размере 1 357 772,00 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчик иск не признает, поскольку на спорную сумму услуги не оказывались.

Согласно встречного искового заявления истец по встречному иску просит взыскать убытки в размере 463 381,19 руб. за заливы помещений медицинского центра, штраф в размере 50 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение договора, неустойку в размере 1 000 000,00 руб. за необоснованный односторонний отказ.

Ответчик по встречному иску встречный иск не признает, указывает, что истцом по встречному иску не доказано, что убытки причинены в следствии действий ответчика по встречному иску.

Определением суда от 03.02.2020 истец по первоначальному иску ООО «Хорошие-Крым» заменено на правопреемника ООО «Хорошие» (ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хорошие-Крым» (далее – истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (далее – ответчик, Заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по организации высококачественного, специализированного питания №01/042017 (далее - Договор).

Согласно раздела 1 указанного договора, истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по предоставлению организованного питания субъектам Заказчика (отдыхающим, гостям, сотрудникам) на территориях двух столовых, в пункте дополнительного питания, прилежащего к корпусу № 2 (далее - Пищеблок), принадлежащих Заказчику, расположенных по адресу: РФ, Республика Крым, город-курорт Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, д. 60., а ответчик как заказчик обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

Пункт 2.8 Договора устанавливает, что ежедневный учет питающихся производят обе стороны договора самостоятельно в соответствии со своими внутренними нормативами. Основанием для допуска к приему пищи новоприбывшего субъекта является выданный Заказчиком (ООО «ГК «Марат») чиповый браслет либо карточка гостя. В соответствии с условиями данного пункта Договора, представители Сторон ежедневно производят сверку количества питающихся.

При этом два раза в месяц на основании установленного сверками объема предоставленных услуг и производят взаимные расчеты. Расчетными датами считаются 1 и 15 число каждого текущего месяца в договорном периоде (п.2.9 Договора)

Согласно п. 2.9 Договора в течение трех рабочих дней, включая расчетную дату, Исполнитель предоставляет акт выполненных работ и счет на оплату услуг Заказчику.

Согласно п. 3.5 Договора Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения подписывает предоставленный ему акт и возвращает Исполнителю его экземпляр.

Согласно п. 3.6 Договора в случае несогласия с предоставленным на подпись актов в течении пяти рабочих дней с момента его получения, Заказчик должен вернуть неподписанный акт с сопроводительным письмом, в котором излагаются претензии к акту.

Согласно п. 3.7 Договора оплата принятых Заказчиком услуг производится в течение семи банковских дней следующих за принятием акта.

Согласно п. 6.4. Договора Заказчик обязан ежедневно до 11-00 подавать заявку с указанием количества питающихся на завтрашний день.

Пунктом 4.13 Договора на Исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять на подписание акта приема-передачи предоставленных услуг за прошедшие периоды и счета на оплату услуги питания, при этом п. 6.11 возлагает на Заказчика своевременно и в полном объеме выполнять взятые на себя по этому договору обязательства.

В соответствии с условиями п. 8.2. Договора, при ненадлежащем исполнении обязанностей или выполнении обязательств не в полном объеме по настоящему договору Исполнитель несет ответственность в том числе:

самостоятельная замена блюд (в том числе и без соответствующего акта о замене, подписанного ответственным лицом Заказчика), нарушение общего порядка, а так же в случае пожара, затопления, либо иных подобных ситуаций, произошедших по вине Исполнителя (помимо устранения дефектов в полном объеме в течение трех рабочих дней) - Исполнитель оплачивает штраф в размере 50 000 рублей 00 коп. (пятьдесят тысяч рублей 00 коп) на основании акта о выявленном нарушении, подписанном двумя сторонами;

в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Исполнителя, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (один миллион рублей 00 коп.) в десятидневный срок;

Согласно с разделом 9 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами договора всех обязательств по настоящему договору. При подписании настоящего договора стороны определили минимальным сроком окончания предоставления услуги «31» декабря 2017 г.

Настоящий договор может быть расторгнут по обоюдному согласию Сторон. Одностороннее расторжение договора по инициативе Исполнителя без применения штрафных санкций в размере, указанных в п. 8.3. настоящего Договора, возможно исключительно в случае нарушения Заказчиком п. 6.1. настоящего Договора.

Истец ссылается на акты оказанных услуг от 02.05.2017 № 02, от 15.05.2017 № 03, от 01.06.2017 № 05, от 16.06.2017 № 07, от 30.06.2017 № 12, от 30.06.2017 № 11, от 17.07.2017 № 17, от 02.08.2017 № 18, от 16.08.2017 № 22, от 31.08.2017 № 24, от 16.09.2017 № 25, от 30.09.2017 № 27, от 15.10.2017 № 34, от 31.10.2017 № 62, на общую сумму 15 691 295,00 руб.

Согласно платежным поручениям № 275, от 05.05.2017, № 292 от 10.05.2017, № 328 от 22.05.2017, № 356 от 30.05.2017, № 427 от 16.06.2017, № 428 от 16.06.2017, № 522 от 10.07.2017, № 561 от 19.07.2017, № 643 от 11.08.2017, № 680 от 29.08.2017, № 715 от 15.09.2017, № 758 от 11.10.2017, № 764 от 12.10.2017, № 772 от 17.10.2017, № 773 от 17.10.2017, № 779 от 18.10.2017, № 777 от 18.10.2017, № 785 от 19.10.2017, № 789 от 20.10.2017, № 791 от 20.10.2017, Ответчик перечислил Истцу оплату за услуги в размере 14 131 217,64 руб.

Не согласившись с направленными в адрес Ответчика спорными актами, последним был направлен мотивированный отказ в их принятии (от 31.10.2017г. № 116 исх. на акт оказанных услуг № 34 от 15.10.2017г., за исх. № 15-11 от 15.11.2017г. и возращены без подписи акты оказанных услуг №№ 27, 62 от 30.09.2017г. и 31.10.2017г).

Также, в представленном ответчиком отзыве указано, что в октябре 2017 года, между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 242 296,25 рублей, который подтверждается актом № 17 от 31.10.2017г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011N13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Таким образом, сторона имеет право возражать даже по подписанным им самим актами.

Соответственно, ответчик вправе возражать по неподписанным актам.

Доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг по спорным актам, истцом на заявленную в иске сумму не представлены.

Указание и приведение им письменных документов, с указанием численности и состава питающих не могут быть приняты во внимание, так как они не позволяют установить, что эти списки действительно являются заявкой Заказчика (ответчика) или какого-либо другого лица - нет подписи, печати, а также иных опознавательных надписей, знаков, позволяющих достоверно установить от кого были получены данные сведения и исходили ли они от ответчика.

Соответственно, такие материалы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку именно на Исполнителя возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их учетность.

При этом необходимо отметить, что согласно п. 6.4. Договора услуги должны оказываться на основании заявки ответчика, которые отсутствуют.

Также необходимо отметить, что ответчик по первоначальному иску изначально не соглашался с направленными ему спорными актами.

Таким образом, Истец по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

Поскольку оснований для взыскания основной задолженности не имеется, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального искового заявления не имеется.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Встречное исковое заявление также не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.7 Договора Исполнитель обязан бережно относиться и рационально эксплуатировать оборудование Пищеблока, принадлежащее Заказчику, производить текущий ремонт и обслуживание. В случае утраты либо выхода из строя оборудования по вине исполнителя, возмещать стоимость такого оборудования в полном объеме. Поддерживать помещение Пищеблока в надлежащем состоянии.

Согласно п. 8.2.1 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя при ненадлежащем исполнении обязанностей или выполнении обязательств не в полном объеме, в случае пожара, затопления, либо иных подобных ситуациях, произошедших по вине Исполнителя, Исполнитель, помимо устранения дефектом в полном объеме, выплачивает штраф в размере 50 000,00 руб.

Согласно п. 8.3. Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Исполнителя, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 000 000,00 руб.

По мнению истца по встречному иску в период сентября-октября 2017 года в результате халатного отношения сотрудников ООО «Хорошие-Крым» к своим обязанностям, происходили заливы помещений медицинского центра, расположенных на 2 этаже.

Истец по встречному иску утверждает, что ООО «Хорошие-Крым» проигнорировали претензии и требования об устранении причиненных дефектов и возмещения ущерба, а также отказались от подписания акта залива помещений № 9/10 от .09.10.2017 года.

Согласно предоставленного вместе со встречным иском расчета стоимости капитального ремонта помещений медцентра ООО «Парк-отель» к договору подряда, предоставленного подрядчиком - ООО «Севпродукт и К», стоимость восстановительных работ в указанных помещениях составляет 463381,19 руб.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет. Ответственность за сохранность указанных документов несет руководитель организации. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, порчи имущества организация обязана провести инвентаризацию имущества. Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Результаты инвентаризации оформляются документами по формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 27.03.2000 N 26.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства ООО «Парк-отель «Марат» должно было провести инвентаризацию имущества, находившегося в пострадавших от затопления помещениях, а также оборудования и прочих основных средств. По результатам инвентаризации (сопоставления данных бухгалтерского учета и фактического наличия имущества после затопления) можно определить, какое количество основных средств было уничтожено при затоплении. В акте инвентаризации также необходимо зафиксировать стоимость утраченного имущества.

В силу п. 15 ФСО в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Имеющийся в материалах дела документы не содержат качественных характеристик объектов оценки, пояснений к расчетам и не соответствует вышеизложенным принципам. При данных обстоятельствах факт возникновения убытков у истца является недоказанным.

Кроме этого, определением суда назначена экспертиза, на которую поставлены следующие вопросы:

- из каких помещений произошел залив нежилых помещений 2 этажа помещений «Медицинского центра» 6 спального корпуса, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 60.60 (У): №№207-1. 209-3, 209-5. 211-3, 212-2. 212-3,212-4. 213-3.

- Какие повреждения были нанесены помещениям в результате залива?

- Какова давность образования вышеуказанных повреждений?

- В результате чего произошел залив помещений?

- Какой размер материального ущерба (рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ) нежилых помещений 2 этажа спального корпуса № 6. расположенного по адресу г.Ялта. пгт.Гаспра. шоссе Алупкинское. д.60 (У): №№207-1. 209-3, 209-5. 211-3, 212-2. 212-3,212-4. 213-3. причиненного в результате залива.

Из заключения эксперта и его пояснений, который он дал в судебном заседании, не усматривается, что затопление произошло вследствие действий ответчика по встречному иску.

Поскольку нет оснований считать, что ООО «Хорошие Крым» нарушил п. 8.2.1 Договора, соответственно, нет оснований для взыскания штрафа.

Также не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за досрочное расторжение Договора.

Вместе с первоначальным иском, истцом ООО «Хорошие Крым» были представлены досудебное уведомление № 99 от 24.10.2017 года, опись вложения и уведомление о вручении почтового отправления /приложения к иску №№ 21-22/.

Согласно вышеуказанного уведомления ООО «Хорошие Крым» в силу п. 9.3. Договора в одностороннем порядке расторгло договор с ООО «Парк-отель «Марат».

Каких либо возражений по факту расторжения договора по п. 9.3, п. 6.1., Заказчиком в адрес Исполнителя направлено не было, в судебном порядке не обжаловано.

Согласно ст. 153 ГК РФ односторонний отказ от договора является сделкой, которая в установленной законом порядке не оспорена.

Более того Заказчиком подписаны акты приема-передачи оборудования и помещений, что является подтверждающим фактом прекращения договора и согласия со стороны Заказчика с таким прекращением.

Также необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При отказе от Договора ООО «Хорошие-Крым» считали, что у ООО «Парк-Отель «Марат» имеется задолженность, о чем свидетельствует переписка сторон.

Необходимо отметить, что согласно гарантийного письма от 12.10.2017 ООО «Парк- Отель «Марат» в случае нарушения обязательств по оплате задолженности признает право ООО «Хорошие-Крым» расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом штрафы, неустойки, предусмотренные договором не начисляются и не взыскиваются.

Самим ответчиком по встречному иску указано, что 31.01.2017 был произведен взаимозачет встречных обязательств № 17 на сумму 242 296,25 руб.

Таким образом, умысла на незаконный односторонний отказ у ответчика по встречному иску не имелось.

При изложенных обстоятельствах нет оснований считать, что ООО «Хорошие-Крым» действовало недобросовестно.

Также как указывает истец по первоначальному иску, согласно сверки взаимных расчетов по договору за период: апрель 2017 – декабрь 2017 между ООО «Парк-Отель «Марат» и ООО» Хорошие-Крым», составленного и подписанного ООО «Парк-Отель «Марат», по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Хорошие-Крым» составляет 1,51 руб.

Таким образом, ответчик по встречному иску имел формальное право на односторонний отказ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку экспертиза назначена по встречному исковому заявлению, в удовлетворении которого отказано, расходы на проведение экспертизы возлагаются на истца по встречному исковому заявлению.

Согласно счета эксперта № 1686/1-3 от 05.07.2019 стоимость экспертизы составляет 50 922,40 руб.

Истцом по встречному иску на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым внесено 10 000,00 руб. согласно платежного поручению № 538 от 22.11.2018, ответчиком по встречному иску 14 980,80 руб. согласно платежного поручения № 4647 от 10.12.2018.

Таким образом, с ООО «Парк-Отель «Марат» в пользу ООО «Хорошие-Крым» подлежит взысканию 14 980,80 руб., а также в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 25 941,60 руб.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать полностью.

Взыскать с ООО «Хорошие» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета недоплаченную госпошлину в сумме 10 013,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Парк-Отель «Марат» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Хорошие-Крым» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы на проведение экспертизы 14 980,80 руб.

Взыскать с ООО «Парк-Отель «Марат» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 25 941,60 руб. за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский