Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А46-3741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3741/2017
27 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500006933), город Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554332200132), город Омск,

о взыскании 23510руб. 00коп. и 36 478 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее - ООО «Креативные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту - АО «Альфастрахование», ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500006933), город Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554332200132), город Омск, о взыскании 23 510руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Определением арбитражного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 суд объединил дела №А46-3741/2017 и № А46-4403/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-3741/2017, а также участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО5 и ФИО6.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство, где, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных пояснений относительно искового заявления не представили.

Дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в совокупности, и взаимной связи суд установил.

20.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz E-klasse, регистрационный номер С436ХР, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, регистрационный номер <***> (гражданская ответственность застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №0345979860). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является ФИО5. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz Е-klasse, регистрационный номер <***> причинены значительные повреждения.

25.10.2016 ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно акту о страховом случае от 09.11.2015 ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 167 200 руб. 00 коп.

Таким образом, у ФИО2 возникло право требования надлежащего исполнения обязательства страховщиком. В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

«09» января 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №10/04-Ц/17/52, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО «АльфаСтрахование» (а в случае правопреемства к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждение автомобиля Mercedes-Benz E-klasse, регистрационный номер <***>), причиненных Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место «20» октября 2016 года по адресу: <...>,  а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с нарушением установленного законом срока по выплатестрахового возмещения.

25.01.2017 года о смене кредитора в адрес ответчика было направлено уведомление.

31.01.2017 года в истцом была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E-klasse, регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению №303, рыночная стоимость автомобиля составила 251 000 руб. 00 коп., величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля составила 60 290 руб. коп.

Таким образом, ущерб, причиненный в страховом случае составляет 190 710 руб.00коп.

08.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты вышеуказанной суммы.

14.02.2017 года претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Отказ ОАО «АльфаСтрахование» по возмещению недоплаченного страхового возмещения в вышеуказанной сумме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление №20) утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Представленный в материалы дела полис ЕЕЕ №0394618130 подтверждает заключение договора добровольного страхования указанного в нем транспортного средства на условиях Правил страхования, утвержденных приказом от 27.12.2012 N 89-3.

Пунктом 12.1.3 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства и/или ДО (дополнительного оборудования).

Судом установлено, что договором страхования транспортного средства покрываются только риски «Ущерб», при этом размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. В указанном полисе отсутствует указание на страхование по риску «Утрата товарной стоимости». С Правилами страхования страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в названном страховом полисе.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 постановления №20 следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страхователь подтвердил получение Правил страхования, утвержденных приказом от 27.12.2012 №89-3, а также то обстоятельство, что условия, изложенные в названных правилах, ему разъяснены и понятны.

Учитывая согласование сторон относительно способа расчета убытков при восстановлении автомобиля страхователя путем ремонта, суд отмечает, что в данном случае стороны в договоре добровольного страхования предусмотрели условие о способе расчета убытков, при котором выплата утраты товарной стоимости не производится, что не нарушало прав страхователя, поскольку при заключении спорного договора страхователю предоставлена возможность выбрать соответствующие условия, касающиеся способа выплаты страхового возмещения, а потому страхователь не мог рассчитывать на получение страхового возмещения сверх суммы оплаты ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь, как потребитель, был поставлен в заведомо невыгодные экономические условия, и действительная воля сторон спорного договора была направлена на заключение договора страхования на иных условиях.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств спора, исходит из пункта 7.2.7 методических рекомендаций для судебных экспертов, примененных, в том числе при составлении экспертных заключений, согласно которому оснований для расчета суммы утраты товарной стоимости в данном случае не имеется.

Кроме того судом обращено внимание на следующее обстоятельство, что экспертные заключения, представленные истцом в обоснование исковых требований были оставлены в отношении одного и того же автомобиля, одним и тем же экспертом, но без учета последним ранее полученных повреждений, о которых эксперт не мог не знать.

В силу вышеизложенного, выводы в экспертных заключениях, представленных истцом, признаны судом несостоятельными по причине их необъективности.

В удовлетворении исковых требований ООО «Креативные технологии» надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

ОАО «Альфастрахование» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области были перечислены денежные средства в сумме 15000руб., но поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, то денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15000руб., перечисленных по платежному поручению от 18.05.2017 №3226.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов