Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А55-2694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-2694/2020
19 апреля 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Строй"

о взыскании 2 627 220,00 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой"

о взыскании 2 695 004,00 руб.

третье лицо: Администрация сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 04.02.2021

от ответчика - директор ФИО2, паспорт

ФИО3, доверенность от 01.02.2020

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 24.02.2021,

глава сельского поселения ФИО5, паспорт

от ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 627 220 руб. задолженности за выполненные работы по договору №19 от 08.07.2019.

Определением от 23.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика спорных работ Администрации сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области.

Определением суда от 11.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО7, эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ».

От ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 02.02.2021 возобновил производство по делу № А55-2694/2020.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание, представляли свои позиции по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 19 от 08.07.2019г. на выполнение комплекса работ в п. Железнодорожников села Большая Черниговка муниципального района Болыпечерниговский Самарской области.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Субподрядчик обязуется своими силами и с использованием материалов Подрядчика выполнить по заданию Подрядчика работу, определенную в приложениях к договору, и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 2.3. договора обязывает Подрядчика произвести оплату стоимости работ в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Письмом № 2 от 11.11.2019г. Истец направил в адрес Ответчика на подписание справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 19\1 от 23.10.2019. и акт о приемке выполненных работ КС-2 № AKT-1/19 от 23.10.2019г. на сумму 2 627 220 рублей.

Направленные акты Ответчиком не подписаны по основаниям, изложенным в письме № 67 от 28.11.2019г., а именно: субподрядчиком не переданы фотоматериалы, исполнительная и техническая документация.

Истец считает основания для отказа в оплате выполненных работ необоснованными и не соответствующими положениям действующего законодательства.

В связи с неисполнением условий договора об оплате выполненных работ, Ответчику была направлена претензия № 23 от 06.12.2019г., которая была вручена Ответчику 07.01.2020г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью о вложении и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истец просит взыскать с ответчика 2 627 220,00 рублей вознаграждения за выполненные работы.

Ответчик иск не признает.

Ответчик указывает, что истцом работы выполнены некачественно, не в полном объеме, в связи с чем ответчик обоснованно их не принял у истца, и они оплате не подлежат.

Более того ответчик понес убыток от ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в размере 2 695 004,00 рублей, которые ответчик просит взыскать встречным иском к истцу.

Свои встречные требования ответчик основывает на следующем.

08 октября 2019 года письмом исх. №62 ООО «Лига-Строй» обратилось в адрес Истца с требованием о сдаче объекта, так как срок выполнения работ по договору №19 от 08.07.2019г. установлен п. 3.1. и обозначен - до 05 сентября 2019г.

Кроме того, в данном обращении Ответчик обозначил, что по завершении работ субподрядчик (ООО «Волгастрой») обязан выполнить следующие действия и представить установленный договором пакет документов:

1. Письменно уведомить Подрядчика об окончании работ и готовности объекта к сдаче-приемке.

2. Информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, всю техническую и исполнительную документацию;

3. Направить в адрес Подрядчика Акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Условиями договора, (пункт 6.3.) вменено в обязанность Субподрядчика до сдачи результата работ по Акту выполненных работ, передать Подрядчику фотоматериалы, исполнительную и техническую документацию. Непредставление указанных документов является основанием для отказа в приемке работ. Пунктом 6.1. установлено, что Субподрядчик в течение одного дня с момента готовности результата работ к сдаче, обязан письменно уведомить Подрядчика о необходимости осмотреть и осуществить приемку результата работ. Субподрядчик данные действия не выполнил, покинул объект строительства, и позднее направил вышеуказанные документы Подрядчику почтовым отправлением.

Так же условиями договора (пункт 6.4.) предусмотрено, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка работ может быть осуществлена только при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктом 6.6. договора установлено, Субподрядчик должен предоставить следующие результаты предварительных испытаний:

• Результаты измерений водонасыщения образцов асфальтобетона;

• Водонасыщения вырубок из покрытия;

• Коэффициент уплотнения асфальтобетона, коэффициент вариации предела прочности при сжатии при температуре 50 град. С- должны соответствовать требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.

В поступившем в адрес Подрядчика ООО «Лига-Строй» пакете документов отсутствуют обязательные для приемки работ документы, а именно:

1. Фотоматериалы, исполнительная и техническая документация;

2. Документальное подтверждение о соответствие выполненных работ требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, предварительные лабораторные испытания результатов изменений водонасыщения образцов асфальтобетона, водонасыщения вырубок из покрытия.

В связи с непредставлением требуемых документов, ООО «Лига-Строй» отказалось принимать работы, до предоставления необходимых и оговоренных Сторонами в договоре субподряда №19 от 08 июля 2019 года документов, а также предложило направить в адрес Ответчика оговоренные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления настоящего обращения. Требования Ответчика не выполнены, в связи с чем 30 декабря 2019 года, Ответчик повторно потребовал предоставить ранее обозначенный пакет документов, указывая на тот факт, что качество работ подтверждается именно результатами предварительных испытаний, которые устанавливаются лабораторно.

Свою жесткую и непримиримую позицию по отношению к истцу выражающуюся в требованиях к ответчику абсолютного соблюдения всех условий договора, ответчик объясняет во встречном исковом заявлении, тем, что ООО «Лига-Строй» не являлось конечным заказчиком работ, а являлось генеральным подрядчиком по договору №3 от 08 июля 2019г. заключенного ответчиком с Администрация сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области, которая требовало с ответчика надлежащего качества работ, а также проверяло ответчика на предмет подтверждения качества работы.

С целью сдачи объекта ООО «Лига-Строй» в соответствие с условиями договора № 3 обратилось в Государственное казенное предприятие Самарской области «АСАДО» в отдел дорожно-строительного контроля и произвело испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия (акт отбора проб №226 от 12.09.2019г.). Объект Благоустройство пос. Железнодорожников, с.п. Большая Черниговка. Протокол №226 испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия. Исходя из данных исследований образцов, путем лабораторных испытаний, установлено, что показатели водонасыщения, средняя плотность, коэффициент уплотнения - не соответствует нормативным документам и требованиям ГОСТ 9128-2013 мелкозернистый асфальтобетон, вид плотный, тип В М III, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» п.12.5.3. Соответственно, по мнению ответчика, работы произведены не качественно, в данном виде комплекс работ по объекту: «Ремонт проезда и дворовой территории в границах многоквартирных домов от д.№1 до дома №11 поселка Железнодорожников села Большая Черниговка Самарской области» в рамках договора генподряда сдать Заказчику не представлялось возможным.

Пунктом 5.9 Договора подряда №19 от 08 июля 2019 года установлен, что Подрядчик оставляет за собой право поручить устранение недостатков работы исполнителю по выбору Подрядчика и за счет Субподрядчика, в случае если Субподрядчик не обеспечил устранение недостатков своими силами.

Пунктом 5.10 предусмотрено и принято Сторонами, что Подрядчик не оплачивает выполненные работы в случае, если вместе с результатом работ Подрядчику не передана техническая и исполнительная документация, даже если Акт выполненных работ подписан.

Во исполнение п.5.9. и 6.7. Договора подряда №19 от 08 июля 2019 года, с целью недопущения срыва сроков сдачи объекта Заказчику, ООО «Лига-Строй» обратилось к иному лицу для производства комплекса работ по устранению недостатков на объекте: «Ремонт проезда и дворовой территории в границах многоквартирных домов от д.№1 до дома №11 поселка Железнодорожников села Большая Черниговка Самарской области», было заключено дополнительное соглашение к договору №2-2019 от 10.07.2019г. Стоимость работ по ремонту проезда дворовой территории в границах многоквартирных домов от д.№1 до дома №11 поселка Железнодорожников села Большая Черниговка Самарской области составила - 2 695 004, 00 рублей. Работы выполнены в срок и качественно. Данный факт подтвержден документально. Имеется Протокол Государственного казенного предприятия Самарской области «АСАДО» №226/1 от 22.09.2019г. испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия (акт отбора проб №226/1 от 22.09.2019г.).

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца расходы по оплате работ выполненных для устранения недостатков в размере 2 695 004, 00 рублей.

Рассмотрев исковые требования, и первоначальные и встречные, суд считает следующее.

По ходатайству ответчика, в связи с поступившим возражением ответчика по качеству выполненных работ, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО7, эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №19 от 08.07.2019 заключенного между ООО «Лига-строй» и ООО «Волгастрой», а также действующим нормам и правилам в том числе:

- Определить, если имеется, степень нарушений в конструкции дорожного покрытия с определением коэффициента уплотнения и коэффициента водонасыщения уложенной Асфальто-бетонного покрытия;

- Определить толщину слоев асфальто-бетонного основания.

С учетом необходимости отбора 9 проб асфальто-бетонного покрытия.

Адреса отбора проб – поселок Железнодорожников села Большая Черниговка Муниципального района Большечерниговский Самарской области:

1. Тротуар по ул.Шоссейной д. №8

2. Тротуар по ул.Шоссейной д. №6

3. Тротуар к Школе №1

4. Тротуар к д/с «Светлячок»

5. Внутриквартальная дорога, район школы №1

6. Внутриквартальная дорога, район д/с «Светлячок»

7. Внутриквартальная дорога, район дома №4

8. Внутриквартальная дорога, район дома №5

9. Внутриквартальная дорога, район дома №8

Если качество уложенного асфальто-бетонного покрытия не соответствует условиям договора и действующим нормам и правилам, определить что стало причинной несоответствия: - качество поставленной афальто-бетонной смеси или недостатки выполнения работ по укладке асфальто-бетонного покрытия. Если имеются иные причины, указать их.

Экспертиза подготовлена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно ответов эксперта.

Качество выполненных работ условиям договора №19 от 08.07.2019г., заключенного между ООО «Лига-Строй» и «Волгастрой», а также действующим нормам и правилам не соответствует в том числе:

1. Нарушения в конструкции дорожного покрытия:

1.1. Тротуар к д/с «Светлячок» - толщина асфальтобетонного слоя тротуара - 5,3см больше договорных 4,0см (не соответствует п.4.11 договора №19 от 08.07.2019г), коэффициент уплотнения -0,87 (не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 не менее 0,93), водонасыщение асфальтобетонного слоя тротуара - 15,3% (не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 не более 5%).

1.2. Внутриквартальная дорога район д/с «Светлячок» - толщина асфальтобетонного слоя дороги -5,9 см больше договорных 4,0см (не соответствует п.4.11 договора №19 от 08.07.2019г), коэффициент уплотнения - 0,99 (соответствует требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330.2012 не менее 0,98), водонасыщение асфальтобетонного слоя тротуара - 1,45% (соответствует требованиям 4.1.10 СП 82.13330.2016 не более 4,5%).

1.3. Внутриквартальная дорога район Школы №1 - толщина асфальтобетонного слоя дороги - 6,0 см больше договорных 4,0см (не соответствует п.4.11 договора №19 от 08.07.2019г), коэффициент уплотнения - 0,99 (соответствует требованиям п.12.5.3 СП 78.13330.2012 не менее 0,98), водонасыщение асфальтобетонного слоя тротуара - 2,18% (соответствует требованиям п. 4.1.10 СП 82.13330.2016 не более 4,5%).

1.4. Тротуар к Школе №1- толщина асфальтобетонного слоя тротуара - 4,4см (соответствует п.4.11 договора №19 от 08.07.2019г), коэффициент уплотнения - 0,83 (не соответствует требованиям п.б.15 СП 82.13330.2016 не менее 0,93), водонасыщение асфальтобетонного слоя тротуара - 15,3% (не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 не более 5%).

1.5. Внутриквартальная дорога район Школы №1 - толщина асфальтобетонного слоя дороги - 5,2 см больше договорных 4,0см (не соответствует п.4.11 договора №19 от 08.07.2019г), коэффициент уплотнения - 0,98 (соответствует требованиям п.12.5.3 СП 78.13330.2012 не менее 0,98), водонасыщение асфальтобетонного слоя тротуара - 1,2% (соответствует требованиям 4.1.10 СП 82.13330.2016 не более 4,5%).

1.6. Внутриквартальная дорога район жилого дома №5- толщина асфальтобетонного слоя дороги -5,9 см больше договорных 4,0см (не соответствует п.4.11 договора №19 от 08.07.2019г), коэффициент уплотнения - 0,98 (соответствует требованиям п.12.5.3 СП 78.13330.2012 не менее 0,98), водонасыщение асфальтобетонного слоя тротуара - 1,69% (соответствует требованиям 4.1.10 СП 82.13330.2016 не более 4,5%).

1.7. Внутриквартальная дорога район жилого дома №4 - толщина асфальтобетонного слоя дороги -5,3 см больше договорных 4,0см (не соответствует п.4.11 договора №19 от 08.07.2019г), коэффициент уплотнения - 0,98 (соответствует требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330.2012 не менее 0,98), водонасыщение асфальтобетонного слоя тротуара - 2,41% (соответствует требованиям 4.1.10 СП 82.13330.2016 не более 4,5%).

1.8. Внутриквартальная дорога район жилого дома №8 - толщина асфальтобетонного слоя дороги -7,2 см, больше договорных 4,0см (не соответствует п.4.11 договора №19 от 08.07.2019г), коэффициент уплотнения - 0,99 (соответствует требованиям п.12.5.3 СП 78.13330.2012 не менее 0,98), водонасыщение асфальтобетонного слоя тротуара - 1,96% (соответствует требованиям 4.1.10 СП 82.13330.2016 не более 4,5%).

1.9. Тротуар у жилого дома №8 по ул.Шоссейной - толщина асфальтобетонного слоя тротуара - 5,8 см больше договорных 4,0см (не соответствует п.4.11 договора №19 от 08.07.2019г), коэффициент уплотнения - 0,91 (не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 не менее 0,93), водонасыщение асфальтобетонного слоя тротуара - 9,57% (не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 не более 5%).

1.10. Тротуар у жилого дома №6 по ул.Шоссейной - толщина асфальтобетонного слоя тротуара - 6,5 см больше договорных 4,0см (не соответствует п.4.11 договора №19 от 08.07.2019г), коэффициент уплотнения - 0,83 (не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 не менее 0,93), водонасыщение асфальтобетонного слоя тротуара - 19,06% (не соответствует требованиям п.6.15 СП 82.13330.2016 не более 5%).

2. Толщина слоев асфальтобетонного основания:

2.1. Тротуар к д/с «Светлячок» - толщина асфальтобетонного слоя - 5,3см (протокол №193 от 11.11.2020г.);

2.2. Внутриквартальная дорога район д/с «Светлячок» - толщина асфальтобетонного слоя - 5,9 см (протокол №193 от 11.11.2020г.);

2.3. Внутриквартальная дорога район Школы №1 - толщина асфальтобетонного слоя - 6,0 см (протокол №194 от 11.11.2020г.);

2.4. Тротуар к Школе №1- толщина асфальтобетонного слоя - 4,4см (протокол №194 от П. 11.2020г.);

2.5. Внутриквартальная дорога район Школы №1 - толщина асфальтобетонного слоя - 5,2 см (протокол №194 от 11.11.2020г.);

2.6. Внутриквартальная дорога район жилого дома №5- толщина асфальтобетонного слоя - 5,9 см (протокол №195 от 11.11.2020г.);

2.7. Внутриквартальная дорога район жилого дома №4 - толщина асфальтобетонного слоя - 5,3 см (протокол N9195 от 11.11.2020г.);

2.8. Внутриквартальная дорога район жилого дома №8 - толщина асфальтобетонного слоя - 7,2 см (протокол №196 от 11.11.2020г.);

2.9. Тротуар у жилого дома №8 по ул.Шоссейной - толщина асфальтобетонного слоя - 5,8 см (протокол №196 от 11.11.2020г.);

2.10. Тротуар у жилого дома №6 по ул.Шоссейной - толщина асфальтобетонного слоя - 6,5 см (протокол №196 от 11.11.2020г.).

Причиной несоответствия условиям договора и действующим нормам и правилам стали недостатки выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия.

Суд детально проанализировал выводы эксперта.

По водонасыщению и коэффициенту уплотнения у эксперта были претензии только к четырем пробам - Тротуар по ул.Шоссейной д. №8, Тротуар по ул.Шоссейной д. №6, Тротуар к Школе №1, Тротуар к д/с «Светлячок».

По остальным пробам только к толщине асфальтобетонного слоя.

Непосредственно на качество выполненных работ в части быть пригодным для установленного договором использования, для обычного использования результата работы такого рода, влияют только показатели по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

По толщине асфальтобетонного слоя (в части если он больше предусмотренного договором), показатель указывает только на нарушение условия договора, влекущее перерасход использованного материала.

Исходя из изложенного претензии к качеству выполненных работ которые могут повлиять на дальнейшую эксплуатацию объекта имеются только по четырем вышеуказанным пробам.

Суду представлена карта местности района на которой производились работы, визуально участок работ к которому, согласно экспертизы могут возникнуть претензии, не превышает пятой части протяженности дорог на которых производились работы.

Ответчик заявляет, что все это может привести к ответственности которую ответчик, как генеральный подрядчик понесет перед заказчиком работ - Администрации сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области.

Администрация была привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Администрация представила отзыв и документы, согласно которых все работы, на оплату которых претендует по настоящему иску истец Администрацией приняты без возражений и замечаний. Акты формы КС-2, КС-3 (представлены) в материалы дела, подписаны. Оплата произведена в полном объеме.

Администрация представила суду Протоколы испытаний которые проводились при приемке работ у ответчика. Испытания проводило тоже самое Государственное казенное предприятие Самарской области «АСАДО»

Суд проанализировал протоколы представленные администрацией - три протокола - пять проб дата отбора проб - 02.09.2019, из них одна не соответствует требованием по водонасыщению.

Ответчик представил имеющийся у него протоколы - один протокол - три пробы от 12.09.2019, по иным адресам, все не соответствуют по коэффициентам сжатия и водонасыщения, еще один протокол - три пробы от 22.09.2019 адреса проб и результаты, полностью дублируют один из протоколов представленных администрацией, но там датой отбора проб значится 02.09.2019.

С учетом всех протоколов представленных суду, в отношении которых заявлений о фальсификации не поступило, усматривается, что проверено 8 точек производства работ четыре полностью соответствуют требованиям по водонасыщению и сжатию, одна частично, три не соответствуют. При чем одна точка проверена дважды - пробы сняты и 02.09.2019, и 22.09.2019.

В связи с позицией ответчика по делу, у представителя Администрации возник вопрос к ответчику, относительно добросовестности его действий, поскольку исходя из позиции ответчика, он имея на руках достоверные сведения о некачественном выполнении работ, тем не менее, предъявил их Администрации к сдаче и получил за работу причитающиеся денежные средства (платежные поручения по оплате ответчику работ Администрацией представлены в материалы дела).

Аналогично представитель истца заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика, исходя из этой же позиции - ответчик получив от истца результат работ, воспользовался им - сдал работы от своего имени заказчику, получил от него денежные средства, и отказывается оплачивать работы субподрядчику ссылаясь на недостатки выполненной работы, которые не помешали ответчику сдать работы Администрации.

Представитель истца просил предъявить ответчика какие претензии направляла ответчику Администрация относительно результата выполненной работы.

Ответчик представил суду документы, а Администрация подтвердила, что в марте 2020 года к ответчику было гарантийное требование о исправление недостатков работы на площади 102 кв.м. Требование было удовлетворено произведен ремонт "картой", доказательств иных претензий Администрации к ответчику суду ответчик не представил, Администрация не заявляет.

Ответчик парируя претензии, указал, что все работы были истцом выполнены некачественно и переделывались ответчиком своими силами, с привлечением иного субподрядчика.

Суд проанализировал представленные документы. Работы заказчику ответчик сдал в период с 01.08.2019 по 30.08.2019. То есть, исходя из документов, проверку качества работ, на которую ответчик ссылается как на основание для неоплаты выполненных работ, ответчик начал уже после сдачи работ.

Договор с субподрядчиком, на исправление заявленных недостатков ответчик подписал 16.09.2019, опять же после сдачи работ заказчику.

Совокупно по исследованием проведенными ГК СО "АСАДО" а также судебным экспертом, взято семнадцать проб, из которых 7 не прошли проверку на сжатие и водонасыщение, одна частично, 9 прошли полностью.

В судебном заседании руководитель ответчика пояснил суду, что истец выполнил предусмотренные договором работы на 90%, после этого, покинул объект, оставшиеся 10 % работ ответчик доделывал своими силами. Проведенные испытания показали недостаток выполненных истцом работ, и ответчик уже своими силами исправлял выявленные недостатки. При этом, ответчик обращался к истцу с устными претензиями, требованиями возврата на площадку и довыполнения и переделывания работ, которые истец проигнорировал, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться к иному субподрядчику. Все это относится к сентябрю - октябрю 2019 года.

Суд не может не отметить, что подтверждая исправление недостатков истца, ответчик представляет два протокола, с пробами от 12.09.2019 и от 22.09.2019. Показывая, что 12.09.2020 недостатки были, а 22.09.2019 недостатки уже исправлены. Однако точки отбора в протоколах от 12.09.2019 и от 22.09.2019 разные. Более того, точки отбора, и результат исследований в протоколе с датой отбора пробы 22.09.2019 и протоколе представленной Администрацией с датой отбора проб от 02.09.2019 идентичны.

То есть, подтверждая исправление работ к 22.09.2019 ответчик ссылается на исследование точки, по которой уже 02.09.2019 проводилось исследование и которое показало хорошие результаты, и по которым работы, исходя из позиции ответчика, никто кроме истца проводить не мог. Протоколы подтверждающие исправление недостатков ответчиком выявленные 12.09.2019 суду не представлены.

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В том числе в Российском законодательстве принцип эстоппеля реализован через п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик сдает заказчику работы не позднее 30.08.2019. Получает за них денежные средства, и не извещает заказчика письменно о имеющихся недостатках. При этом, по отношению к субподрядчику отказывается оплачивать вознаграждение за эти же работы, фактически подтверждая их выполнение на 90%.

При этом, еще до обращения истца к ответчику с требованием о оплате и сдаче работ, но уже после всех доделок, переделок работ за истцом, направил 08 октября 2019 года истцу требование о сдаче работ, и представления для этого отчетной документации. То есть, исходя из позиции ответчика, он проведя доделывание работ, устранение недостатков, при этом не обращается к истцу с соответствующей претензией, не расторгает договор, не требует возврата рабочих (внезапно, со слов руководителя ответчика, покинувших строительную площадку) на строительную площадку, а требует, после фактического окончания на объекте работ, сдачи их ответчику и оформление соответствующих документов.

И дополнительно, - официально сдав работы заказчику, уже после сдачи, ответчик приступает к выявлению недостатков, хотя недостатки ответчик должен был выяснить и устранить до сдачи работ заказчику, а не после. Экстренно (по документам заявленным ответчиком в период с 12.09.2019 по 22.09.2019) находит нового субподрядчика, привлекает проверочную организацию, но при этом не находя времени и возможности письменно известить истца о недостатках которого в первую очередь обязан был обеспокоить наличествующими недостатками.

И при всем при этом, за исключением гарантийного требования от марта 2020 года заказчик к ответчику по выполненным работам претензий не имеет.

Судом усматривается явные противоречивые действия со стороны ответчика, граничащие со злоупотреблением правом со стороны ответчика направленные на уклонение ответчика от приемки выполненных работ от истца и оплаты фактически выполненных работ.

До рассмотрения иска в суде, исходя из переписки между сторонами, единственной претензией ответчика к истцу была не сдача истцом ответчику исполнительной документации и фотоматериалов подтверждающих фиксацию работ.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что Подрядчик не оплачивает выполненные работы в случае, если вместе с результатом работ Подрядчику не передана техническая и исполнительная документация, даже если Акт выполненных работ подписан.

Истец частично передал ответчику исполнительную документацию (журнал выполненных работ), фотоматериалы истец ответчику не передал (доказательство обратного суду не представлено).

Ответчик считает это достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Суд не находит данный довод обоснованным.

Истец сам ссылался во встречном исковом заявлении в обоснование данного своего довода, на то, что не представление данных документов будет препятствовать ответчику взаимоотношения с Администрацией по исполнению договора между ответчиком и Администрацией по производству рассматриваемых работ.

Но как указывалось выше, Администрация все работы у ответчика приняла и оплатила, за долго до того, как ответчик предъявил истцу претензии по не передаче технических документов.

Более того, в судебном заседании представители Администрации указали, что на настоящий момент у них претензий к ответчику нет. Объект на котором проведены работ эксплуатируется после них уже более полутора лет.

Таким образом, не усматривается, что ответчик понес какие - либо издержки, либо имел затруднение вследствие данного неисполнения со стороны истца данного условия договора.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец в своем отзыве заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судом усматривается злоупотребление правом со стороны истца направленное исключительно на уклонение от приемки работ у истца и оплате истцу причитающегося по договору вознаграждения.

Заявленные ответчиком недостатки не помешали ему сдать работы заказчику, более того, исходя из результатов экспертизы недостатки об устранении которых заявил ответчик, не устранены до настоящего времени, но объект эксплуатируется, претензии по нему у заказчика минимальны и они устраняются ответчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств, и ничто не препятствует ответчику предъявить свои требования истцу по устранению выявленных в том числе и в ходе экспертизы по настоящему делу недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Работы имеют безусловную потребительскую ценность для ответчика - ответчик сдал работы заказчику и получил за них деньги, уже на протяжении полутора лет результат работ используется заказчиком, и заказчик за исключением обычных для такого рода работ гарантийных претензий к работам не имеет.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом № 2 от 11.11.2019г. Истец направил в адрес Ответчика на подписание справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 19\1 от 23.10.2019. и акт о приемке выполненных работ КС-2 № AKT-1U9 от 23.10.2019г. на сумму 2 627 220 рублей.

Суд не усматривает обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов, работы считаются принятыми.

У ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ.

Во встречном иске ответчик просит возместить свои расходы понесенные им ри устранении недостатков работ допущенных истцом. При этом ответчик ссылается на пункт 5.9. договора, согласно которому, ответчик вправе поручить устранение недостатков работы иному исполнителю по выбору Подрядчика и за счет Субподрядчика, в случае, если Субподрядчик не обеспечил устранение недостатков своими силами в течение 14 дней с момента обнаружения недостатков.

Ответчик также ссылается на п.1 ст.723 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, как указывалось выше, ни о каких недостатках, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, речь не идет, - ответчик сдал результат работ заказчику до заключения договора с иным субподрядчиком.

Также отсутствует выполнение 14-ти дневного условия предусмотренного договором, в течении которого ответчик обязан был обратиться за устранением недостатков к истцу. Ответчик не только не уведомил истца о недостатках вплоть до подачи истцом иска в суд, но если обратиться к хронологии событий по документам представленным ответчиком, все устранение недостатков вместил в 10 дней.

- 12.09.2019 по результатам проверки проведенной ГК "АСАДО" узнал о недостатках,

- 16.09.2019 заключает договор с иным субподрядчиком,

- 21.09.2019 принимает в полном объеме работы у иного субподрядчика,

- 22.09.2019 начинает проверку выполненных иным субподрядчиком работ (результат испытаний - 23.09.2019).

И здесь суд обращает внимание на нелогичность действий ответчика. Ответчик работы принимает 21.09.2019, а проверку их выполнения начинает производить после их приемки, хотя все должно быть наоборот.

Суд не оспаривает право ответчика привлекать для производства одних и тех же работ неограниченное число субподрядчиков, но риск двойной оплаты по ним несет ответчик. Ответчик нанял истца для производства определенных работ, работы выполнены, считаются принятыми, сданы заказчику, договор с ответчиком не расторгнут. И уже после этого, по документам, ответчик приступил к переделке работ, не уведомив истца, к которому в первую очередь должно было быть обращено требование об устранении недостатков. Все сделано в течении нескольких дней, по временному сроку меньшему чем договором предусмотрена возможность истцу исправить недостатки. Данные действия ответчик не лишен право производить, но только за свой счет.

Указанное свидетельствует о том, что объективная сторона заявленного ответчиком убытка отсутствует. Действия ответчика не привели к появлению у него права предъявлять требования по возмещению понесенных им расходов на переделку работ выполненных истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, и об отказе в удовлетворении встречного требования ответчика.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. По делу назначена судебная экспертиза. Определением от 11.09.2020 суд при назначении судебной экспертизы определил вознаграждение эксперта - 125 000,00 рублей.

Данные расходы частично понес ответчик перечислив 94 000,00 рублей на депозитный счет суда, частично истец - перечислив 31 000,00 рублей на депозитный счет суда.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате госпошлины в размере 36 136,00 рублей по платежному поручению №1 от 04.02.2020. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

На ответчика подлежат судебные расходы истца в общем размере 67 136,00 рублей (31 000,00 + 36 136,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" 2 627 220,00 рублей основного долга, а также 67 136,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.