Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А51-26670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26670/2018
г. Владивосток
26 апреля 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.10.2014)

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.03.2005)

о взыскании 452 054 рублей 52 копеек

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 439 743 рублей 75 копеек, 12 310 рублей 77 копеек пени за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 04.04.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Восток» (Исполнитель) 02.04.2018 заключен договор № 00000000350118Р040002/101/18/С по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень Приморского края)» (далее по тексту - «Объект», «Объект капитального строительства»). Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – договор).

Цена договора (общая стоимость услуг по договору) составляет 439 743 рублей 75 копеек. Стоимость услуг Исполнителя в месяц составляет 87 948 рублей 75 копеек.

Заказчик оплачивает фактически оказанные Исполнителем по настоящему договору услуги в следующем порядке: 70% стоимости оказанных Исполнителем в месяц услуг - ежемесячно на основании счета Исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.7 договора); окончательный расчет в размере 30% стоимости оказанных в течение всего периода исполнения договора услуг - на основании счета Исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня получения Заказчиком Заключения о соответствии и подписания Итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.8. Договора) (пункт 3.1).

В течение 5 календарных дней после окончания каждого отчетного периода (календарный месяц), Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в трех экземплярах по форме согласованной сторонами в Приложении Ж 2 к настоящему договору. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает и возвращает Исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляет мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (пункт 6.7).

Датой приемки услуг по договору, оказанных в течение каждого отчетного периода (календарный месяц), считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В течение 5 календарных дней со дня получения Заказчиком заключения о соответствии на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг за все отчетные периоды стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки услуг в трех экземплярах по форме согласованной сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору. Датой приемки всего объема оказанных в рамках исполнения договора услуг считается дата подписания Заказчиком итогового акта сдачи приемки оказанных услуг (пункт 6.8).

Во исполнение условий договора, истец исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанным ответчиком без возражений актами сдачи оказанных услуг от 04.05.2018 и 04.06.2018 за апрель, май 2018 года на сумму 87 948 рублей 75 копеек каждый, на общую сумму 175 897 рублей 50 копеек. При этом, как следует из материалов дела акт от 04.05.2018 получен ответчиком 07.05.2018 согласно входящей отметке на сопроводительном письме, акт 04.06.2018 получен 04.06.2018.

06.07.2018 направлен ответчику акта за июнь 2018 года от 04.07.2018.

03.08.2018 направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2018 года от 02.08.2018.

07.09.2018 направлен акт сдачи-приемки услуг за август 2018 года от 04.09.2018, а также итоговый акт сдачи-приемки.

Ответчиком подписаны только акты от 04.05.2018 и 04.06.2018

Остальные акты ответчиком не подписаны. При этом в адрес истца не поступал мотивированный отказ от подписания актов.

В связи с этим 05.10.2018 истец уведомил ответчика о принятии актов сдачи – приемки оказанных услуг в одностороннем порядке и необходимости их оплаты.

Поскольку оплата не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2018, в которой повторно потребовал произвести оплату по договору.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения оказанных услуг, подтвержден материалами дела, в частности указанными выше актами, а также не отрицается ответчиком.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг авторского надзора на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалам дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, два из которых подписаны ответчиком без замечаний, в отношении мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявлен.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 781, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом, факт выполнения указанных работ ответчиком по существу не опровергнут, претензий по качеству также не заявлено, а доводы, изложенные в отзыве носят формальный характер.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии финансирование в связи с чем оплата не может быть произведена судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора отсутствие ассигнований из федерального бюджета в виде соответствующей субсидии на лицевой счет Заказчика не является основанием для неоплаты услуг, оказанных Исполнителем.

Ссылка ответчика на отсутствие в актах и счетах на оплату ссылки на номер соответствующего соглашения о представлении субсидии судом не принимается, поскольку не влияет на обязательства ответчика по оплате выполненных работ. Кроме того, доказательств предоставления такой субсидии ответчиком также не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 439 743 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за общий период с 04.06.2018 по 17.12.2018 всего в размере 12 310 рублей 77 копеек согласно представленного расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условия пункта 6.7 договора Заказчик оплачивает фактически оказанные Исполнителем по настоящему договору Услуги в следующем порядке: 70% стоимости оказанных Исполнителем в месяц услуг - ежемесячно на основании счета Исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных Услуг; окончательный расчет в размере 30% стоимости оказанных в течение всего периода исполнения договора услуг - на основании счета Исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня получения Заказчиком Заключения о соответствии и подписания итогового акта сдачи-приемки оказанных Услуг (пункт 6.8. договора) (пункт 3.1).

В случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 3.4. настоящего договора, на срок свыше 30 календарных дней. Исполнитель, при условии выполнения им своих обязательств по настоящему Договору, вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате (пункт 7.1.1).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны просрочки ввиду отсутствия в актах и счетах на оплату ссылки на номер соответствующего соглашения о представлении субсидии судом проверен и уже отклонен судом ранее по тексту решения, а также не влияет на обязательства по оплате и срок оплаты работ по договору. При этом доказательств оплаты работ ответчиком так и не представлено. В связи с этим представленный ответчиком к отзыву контррачет неустойки судом не принимается.

Установленный пунктом 6.7 договора порядок оплаты учтен истцом приведенный расчете пени. Расчет произведен нарастающим итогом и с учетом сроков оплаты 70% и 30% стоимости услуг.

Вместе с тем, расчет истца, приведенный в иске, судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом не учтены установленные пунктами 6.7, 6.8 договора сроки подписания заказчиком актов сдачи - приемки оказанных услуг за все отчетные периоды и итогового акта сдачи-приемки услуг по односторонним актам, а также положения статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем по акту от 04.05.2018 неустойка подлежит начислению с 05.06.2018, по акту от 04.06.2018 с 04.07.2018, по акту от 04.07.2018 с 11.08.2018, по акту от 02.08.2018 с 08.09.2018, по акту от 04.09.2018 с 13.10.2018, по итоговому акту с 25.10.2018.

Также судом учтено, что поскольку указанным пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы, и на момент рассмотрения дела по существу задолженность за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате не исполнена, суд считает верным и целесообразным применением ставки, действующей на дату вынесения решения суда. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Соответственно при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае 7,75%.

Однако, поскольку с учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила больше, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Восток» 493 743 (четыреста девяносто три тысячи семьсот сорок три) рублей 75 копеек основного долга, 12 310 (двенадцать тысяч триста десять) рублей 77 копеек пени, 12 041 (двенадцать тысяч сорок один) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.