Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А70-16318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16318/2022
г. Тюмень
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотре в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) о взыскании 74 727 руб. 34 коп. и пеней по день фактической оплаты долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.


Суд установил:


Акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о взыскании 73 723 руб. 47 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную за период май 2022 г., 1 003 руб. 87 коп. пеней за период с 16.06.2022 по 28.07.2022, а также о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на условиях договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 13231, положениях ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы тем, что ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную истцом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика в мае 2022 г. (л.д.6-7).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании определения от 02.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в части взыскания пени (заявление, поступившее в суд 22.09.2022 - л. д. 22-23, заявление, поступившее в суд 20.10.2022 - л.д.27-28). Согласно последнему заявлению ходатайствовал о взыскании с ответчика долга в размере 73 723 руб. 47 коп., пеней в размере 3 655 руб. 31 коп. за период с 16.06.2022 по 20.10.2022, а также о взыскании пеней с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней до 3 655 руб. 31 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на значительное увеличение выставленного к оплате количества электроэнергии в мае 2022 г. по сравнению с апрелем 2022 г., а также указано на введение моратория на начисление финансовых санкций в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (л.д.15-16).

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в совокупности доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 13231 не урегулировали возникшие разногласия, вместе с тем с учетом заключенных соглашений и дополнительных соглашений к указанному договору от 30.06.2017 № 1, от 22.09.2017 № 2, от 23.08.2021, от 24.12.2020 от 18.01.2021, от 06.09.2021 № 007, от 08.10.2021 № 008, договор считается заключенным.

Как указано в п. 2.1. договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 13231 Ресурсоснабжающая организация (истец по настоящему делу) обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю (ответчик по настоящему делу), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно реестру лицензий государственной жилищной инспекции Тюменской области, размещенных на официальном сайте портала органов государственной власти Тюменской области - https://admtyumen.ru, и информации в ГИС ЖКХ ответчик в мае 2022 г. осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в частности, по следующим адресам в <...>, ФИО2, <...>

Истец, как гарантирующий поставщик электроэнергии, в мае 2022 г. осуществил поставку электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома в целях содержания общего имущества в количестве 35 491 кВт.ч на общую сумму 73 723 руб. 47 коп., что подтверждается сведениями об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества и информацией о потребленном объеме электрической энергии, ведомостью энергопотребления по Договору № 13231 от 01.01.2017 и документально не оспоренными ответчиком (ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На вышеуказанную сумму истцом были оформлены УПД счет-фактура и счет от 31.05.2022 №22053104718/02/501.

При этом расчёты количества электроэнергии, приведенные истцом в вышеуказанных сведениях и информации соответствуют п.п. «а», п.п. «в» п. 21 (1), п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Стоимость электроэнергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных распоряжением Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-ненецкого автономного округа от 14.12.2021 № 31.

Суд в определениями от 02.08.2022, от 03.10.2022, от 24.10.2022 предлагал ответчику представить контррасчеты, возражения обосновать документально.

Таких документов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Аналогичный срок предусмотрен в п. 5.8. договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 13231.

По утверждению истца ответчик не оплатил электроэнергию, потребленную в мае 2022 г. в целях содержание общего имущества спорных многоквартирных жилых домов.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (подачи в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из ч. ч. 1, 2, 2.3, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по оплате стоимости электрической энергии в целях содержания общего имущества возникают не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, и неполучение платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты электроэнергии, поставленной истцом за спорный период в целях содержание общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, ответчик не представил, на основании вышеизложенного, размер задолженности документально не оспорил, в связи с этим Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 73 723 руб. 47 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пеней в размере 3 655 руб. 31 коп. за период с 16.06.2022 по 20.10.2022, а также о взыскании пеней с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абз. п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив расчёт пеней, произведённый истцом, пришёл к выводу, что он является арифметически верным и составленным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик расчёт неустойки, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности начисленной истцом неустойки, учитывая размер задолженности, период просрочки, Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям, изложенным в ст. 333 ГК РФ, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 3 655 руб. 31 коп. за период с 16.06.2022 по 20.10.2022, а также о взыскании пеней с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 510 руб. и произведен зачет государственной пошлина на сумму 1 479 руб. (л.д.1-3, , 9-11).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая состав и размер исковых требований после увеличения размера требований в части взыскания пени, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, составляет 3 095 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в размере 2 989 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 106 руб. (3095-2989) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АВАНГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 378 руб. 78 коп., в том числе 73 723 руб. 47 коп. основного долга, 3 655 руб. 31 коп. пени, а также пени, начисляемые на сумму долга за май 2022 г. в порядке абз. п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АВАНГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АВАНГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.