Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А32-25232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-25232/2024

«11» марта 2025 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 26.02.2025

полный текст судебного акта изготовлен 11.03.2025

по исковому заявлению ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУПП ПАРТНЕР» (ИНН: <***>)

к АО «Санаторий им В.М. Ломоносова» (ИНН: <***>)

об обязании согласно п.З.5 договора №7 на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) от 16.10.2020 г. и приложения №3 к договору, передать в пользу истца санаторно-курортные путевки и санаторно-курортные курсовки в количестве - 24 248 койко-суток.

По встречному исковому заявлению

АО «Санаторий им В.М. Ломоносова» (ИНН: <***>)

К ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУПП ПАРТНЕР» (ИНН: <***>)

О Признании договора аутсорсинга №7 от 16.10.2020г. заключённый между ООО «БИТ Партнёр» и АО «Базовый санаторий им. Ломоносова» недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия ничтожной сделки в виде обязания истца ООО «БИТ Партнёр» возвратить ответчику АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» полученные по договору аутсорсинга №7 от 16.10.2020г. денежные средства в сумме 41554040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по дов., ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУПП ПАРТНЕР» обратилось в суд с иском к АО «Санаторий им В.М. Ломоносова» об обязании согласно п.З.5 договора №7 на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) от 16.10.2020 г. и приложения №3 к договору, передать в пользу истца санаторно-курортные путевки и санаторно-курортные курсовки в количестве - 24 248 койко-суток, В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «Санаторий им В.М. Ломоносова» (ИНН: <***>) в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУПП ПАРТНЕР» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 2 руб. за каждый день неисполнения решения суда.(уточненные требования).

Определением суда от 17 сентября 2024г. было принято к производству встречное исковое заявление о признании договора аутсорсинга №7 от 16.10.2020г. заключённого между ООО «БИТ Партнёр» и АО «Базовый санаторий им. Ломоносова» недействительной и о применении последствий недействительности сделки

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

16 октября 2020г. между ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУПП ПАРТНЕР» (ИНН: <***>) и АО «Санаторий им В.М. Ломоносова» (ИНН: <***>) был заключен договор на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) № 7., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации питания отдыхающих и сотрудников санатория в соответствии с требованиями "Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 N 330 (далее - Инструкция), исполнитель выполняет эти обязательства, а заказчик своевременно их оплачивает.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора организация питания включает в себя:

приготовление пищи силами и средствами исполнителя в пищеблоке заказчика; своевременное обеспечение продовольственными товарами.

В силу пункта 1.3 договора срок оказания услуг установлен с 01.01.2020 по 01.12.2025.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать горячее питание отдыхающих в санатории, рассчитанным не менее чем на 7 дней, в соответствии с положением "О совете по лечебному питанию в условиях перехода передачи процесса приготовления диетических блюд на производственный аутсорсинг в санатории.

На основании пунктов 2.2.3 - 2.2.4 договора заказчик обязуется осуществлять контроль за качеством, безопасностью и полноценностью питания отдыхающих санатория, контролировать соответствие готовых завтраков, обедов, полдников, ужинов, указанных в меню, фактически приготовленным блюдам; назначить ответственного представителя из числа сотрудников заказчика, на которого будет возложена обязанность контроля за ведением документации по ежедневному учету количественного состава отдыхающих санатория и своевременное предоставление достоверных данных сотрудникам исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату за питание путем перечисления стоимости питания на расчетный счет исполнителя за фактически приготовленное и отпущенное количество питания в соответствии с поданной заявкой заказчика.

При этом согласно пункту 3.5 договора стороны согласовали право заказчика производить оплату за оказанные услуги исполнителя санаторно-курортными путевками и санаторно-курортными курсовками по графику и ценам , согласованными обеими сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Согласно приложения №3 к договору стороны согласовали , что: в сроки с 1 ноября 2020г. по 31 марта 2021г. заказчик обязуется возместить исполнителю понесенные расходы путем передачи санаторно-курортных путевок и санаторно-курортных курсовок на следующих условиях: стоимость санаторно-курортной путевки - 700руб. с человека в сутки. Количество передаваемых путевок, исчисленное в койко-днях: 54 000 койко-дней в период с 1 июня по 30 сентября 2021г.

Оспаривая требования истца, ответчик пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку в настоящее время договор на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) № 7 расторгнут, что указывает на прекращение всех обязательств.

Вместе с тем, ответчик необоснованно не учел, что в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Не принимается во внимание и аргумент ответчика о том, что оплата за спорные услуги уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела А 32-42874/2021, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является задолженность за оказанные услуги за период с 01.11.2020г. по 31.03.2021г., вместе с тем в деле А 32-42874/2021 был заявлен период с 01.04.2021 по 30.09.2021.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Прибывший в судебное заседание ответчик пояснил, что в случае удовлетворения требований истца данное решение будет неисполнимо, поскольку путевка – это документ, который должен содержать информацию о санаторно-курортных услугах, цену. Вместе с тем, цена 700 руб. является льготной, и в настоящее время ее уже нет.

С данным суждением суд не может согласиться в виду того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Суд, отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета при характерном для него повышенном стандарте осмотрительности. Ответчик мог и должен был спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на санаторно-курортные услуги, исходя из тенденций, динамики и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком доказательств того, что им предпринимались попытки исполнить взятое на себя обязательство передать путевки в период с 01 июня по 30 сентября 2021г. не представлено. В рассматриваемой конкретной ситуации действия санатория, направленные на одностороннее изменение условий договора, свидетельствует о попытке последнего переложить негативные последствия своих действий на истца, что не согласовывается с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

При этом суд относится критически к аргументу ответчика о том, что решение может быть неисполнимо, поскольку путевка и курсовка оформляются на конкретное лицо, в виду того, что истцом было заявлено требование об обязании передать ему обезличенные путевки, что предполагает их индивидуализацию при конкретном оформлении.

Рассматривая требование заявителя об указании в судебном акте на возможное взыскание неустойки с ответчика, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Проанализировав сложившуюся судебную практику, а также оценив в совокупности все обстоятельства настоящего дела, учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд считает, что заявленный заявителем размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения заявителя за счет взыскания с заинтересованного лица не завышен.

АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" заявлено встречное исковое заявление, согласно которого просит признать договор аутсорсинга N 7 от 16.10.2020 заключенный между ООО "БИГ Партнер" и АО "Базовый санаторий им. Ломоносова" недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия ничтожной сделки.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

ООО "БИГ Партнер" заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что договор аутсорсинга N 7 заключен сторонами 16.10.2020 суд констатирует осведомленность санатория о том, что его права и законные интересы нарушаются и уже с указанной даты АО «Санаторий им В.М. Ломоносова» должно было знать о нарушении своего права и могло обратиться за его защитой в установленные Гражданским кодексом Российской Федерации сроки, то есть до 17.10.2023г.

Принимая во внимание, что встречный иск о признании договора заявлен только 22 августа 2024г., суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Довод истца о том, что спорный договор является оспоримой сделкой и срок исковой давности должен течь с момента когда ему стало известно о нарушении его прав не принимается судом во внимание, поскольку при заключении договора аутсорсинга №7 от 16.10.2020г. нарушен прямо установленный законом запрет заемного труда и поскольку ответчик не доказал наличия исключений из указанного запрета, предусмотренных законом, указанная сделка как нарушающая явно выраженный запрет, установленный законом, посягает на публичный интерес и является ничтожной (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу № А32-40899/21, от 25.06.2019 по делу № А53-41188/2018, Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А17-6684/2019, а также Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 по делу № 88-32920/2023. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании истец пояснил что о том, что спорная сделка, заключена с нарушением норм действующего законодательства стало ему известно, только после того как в рамках дела А 32-71909/2023 аналогичная сделка, но с иным обществом была по его исковому требованию признана недействительной.

Вместе с тем, суждение истца о том, что данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока исковой давности не основано на нормах материального права.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 43).

Восстановление срока исковой давности в рассматриваемом случае повлечет нарушение принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что истцом был пропущен срок исковой давности его требования о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести по основному иску на ответчика, а по встречному исковому заявлению на истца

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «Санаторий им В.М. Ломоносова» (ИНН: <***>) передать ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУПП ПАРТНЕР» (ИНН: <***>) санаторно-курортные путевки и санаторно-курортные курсовки в количестве - 24 248 койко-суток на условиях п.З.5 договора №7 на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) от 16.10.2020 г. и приложения №3 к договору в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу..

Взыскать с АО «Санаторий им В.М. Ломоносова» (ИНН: <***>) в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУПП ПАРТНЕР» (ИНН: <***>) судебную неустойку за неисполнение решения в размере 2 руб. в день с первого дня после 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу (дата вступление решения в силу плюс 2 месяца на добровольное исполнение) до даты фактического исполнения решения.

Взыскать с АО «Санаторий им В.М. Ломоносова» (ИНН: <***>) в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУПП ПАРТНЕР» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 6 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская