Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А37-1455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1455/2019
г. Магадан
09 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 3 212 437 рублей 90 копеек

при участии в заседании до и после перерывов:

от истца: С.В. Детиненко, представитель, от 06.11.2018 № 5;

от ответчика: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 16.05.2019 № 36/19.

в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 45 минут 26.07.2019, до 10 часов 45 минут 30.07.2019, до 10 часов 30 минут 06.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», о взыскании денежных средств в общей сумме 3 187 397,18 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве обеспечения по договорам от 28.07.2017 № 49-КР-16, от 28.07.2017 № 50-КР-16, от 16.04.2018 № 14-КР-17, от 26.06.2018 № 26-КР-17, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 29.05.2019 в размере 25 040,72 руб., а всего – 3 212 437,90 руб., также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 3 187 397,18 руб., начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представленные доказательства.

Определением от 03.07.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 19.07.2019 в 11 часов 00 минут.

В заседании неоднократно объявлялись перерывы в заседании до 11 часов 45 минут 26.07.2019, до 10 часов 45 минут 30.07.2019, до 10 часов 30 минут 06.08.2019.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении суммы исковых требований от 30.07.2019, по тексту которого истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 140 105,28 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 2 106 971,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 134,28 руб.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал указанное заявление.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебных выступлениях согласился, что сумма обеспечения, перечисленная истцом в рамках вышепоименованных договоров и не возвращенная ответчиком, составляет 2 106 971,00 руб., с правильностью расчета процентов за пользование чужими денежными средствами согласился; тем не менее настаивает, что указанная сумма удержана ответчиком в счет обеспечения по ряду договоров, которые находятся в процессе заключения между истцом и ответчиком в настоящее время.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 49-КР-16, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д. 89-103).

Согласно пункту 14.1 данного договора обеспечение исполнения обязательств по договору составляет 10 % от цены договора, определенной по результатам электронного аукциона, а в случае, если цена на 25 % и более ниже начальной (максимальной) цены договора подряда – обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 15 % от цены договора.

В силу пункта 14.2 данного договора исполнение договора обеспечивается, в том числе обеспечительным платежом. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно.

В счет обеспечения по настоящему договору истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 13.07.2017 № 1609 обеспечение на сумму 980 233,00 руб. (л.д. 12).

Согласно пункту 14.3 данного договора денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются в течение 60 календарных дней после подписания в установленном порядке Акта приемки законченного объекта капитального ремонта приемочной комиссией.

Как усматривается из материалов дела, стороны в рамках данного договора подписали акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных ремонтом элементов жилого здания 23.05.2018 (приобщен в материалы дела ходе судебного разбирательства).

Далее, 28.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договору подряда № 50-КР-16, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д. 104-118).

Согласно пункту 14.1 данного договора обеспечение исполнения обязательств по договор составляет 10 % от цены договора, определенной по результатам электронного аукциона, а в случае, если цена на 25 % и более ниже начальной (максимальной) цены договора подряда – обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 15 % от цены договора.

В силу пункта 14.2 данного договора исполнение договора обеспечивается, в том числе обеспечительным платежом. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно.

В счет обеспечения по настоящему договору истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 13.07.2017 № 1608 обеспечение на сумму 873 779,00 руб. (л.д. 11).

Согласно пункту 14.3 данного договора денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются в течение 60 календарных дней после подписания в установленном порядке Акта приемки законченного объекта капитального ремонта приемочной комиссией.

Как усматривается из материалов дела, стороны в рамках данного договора подписали акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных ремонтом элементов жилого здания 13.02.2018 (приобщено в материалы дела на дату судебного заседания).

Далее, 16.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 14-КР-17, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д. 119-134).

Согласно пункту 14.1 данного договора обеспечение исполнения обязательств по договору составляет 10 % от начальной максимальной цены договора, а в случае, если цена на 20 % и более ниже начальной (максимальной) цены договора подряда – обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 20 % от цены договора.

В силу пункта 14.2 данного договора, исполнение договора обеспечивается, в том числе обеспечительным платежом. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно.

В счет обеспечения по настоящему договору истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 11.04.2018 № 311 обеспечение на сумму 828 876,00 руб. (л.д. 14).

Согласно пункту 14.3 данного договора денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются в течение 60 календарных дней после подписания в установленном порядке Акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Как усматривается из материалов дела, стороны в рамках данного договора подписали акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных ремонтом элементов жилого здания 13.12.2018 (приобщен в материалы дела ходе судебного разбирательства).

Далее, 26.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 26-КР-17, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, <...> б, <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д. 135-150).

Согласно пункту 14.1 данного договора обеспечение исполнения обязательств по договору составляет 10 % от начальной максимальной цены договора, а в случае, если цена на 20 % и более ниже начальной (максимальной) цены договора подряда – обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 20 % от цены договора.

В силу пункта 14.2 данного договора исполнение договора обеспечивается, в том числе обеспечительным платежом. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно.

В счет обеспечения по настоящему договору истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 06.06.2018 № 679 обеспечение на сумму 1 278 095,00 руб. (л.д. 15).

Согласно пункту 14.3 данного договора, денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются в течение 60 календарных дней после подписания в установленном порядке Акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Как усматривается из материалов дела, стороны в рамках данного договора подписали акты о приемке в эксплуатацию комиссией законченных ремонтом элементов жилого здания от 01.02.2019 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и от 19.10.2018 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, <...> (приобщены в материалы дела ходе судебного разбирательства).

Таким образом, общий размер перечисленных денежных средств в счет обеспечения обязательств по указанным договорам истец перечислил ответчику 3 960 983,00 руб. (980 233,00 руб. +873 779,00 руб. +828 876,00 руб. + 1 278 095,00 руб.).

Ответчик произвел частичный возврат суммы обеспечения в размере 773 585,82 руб. платежным поручением от 22.03.2018 № 729 по договору подряда от 28.07.2017 № 50-КР-16 (л.д. 13, 77), в размере 980 233,00 руб. платежным поручением от 13.06.2018 № 1951 по договору подряда от 28.07.2017 № 49-КР-16 (л.д. 78).

Кроме того, истец уменьшил сумму долга по обеспечения на основании уведомления ответчика об удержании неустойки от 15.03.2018 № 748 (приобщено в материалы дела в судебном заседании) на сумму неустойки в размере 100 193,18 руб., предъявленной ему ответчиком за просрочку исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, <...> за период с 10.11.2017 по 18.01.2018 в рамках договора подряда от 28.07.2017 № 50-КР-16.

Таким образом, сумма невозвращенного ответчиком обеспечению составляет 2 106 971,00 руб. (3 960 983,00 руб. - 773 585,82 руб. - 980 233,00 руб. - 100 193,18 руб.).

Поскольку ответчик уклонился от возвращения денежных средств, предоставленных истцом ответчику в обеспечение исполнения вышеперечисленных договоров, 22.04.2019 истцом ответчику было вручено уведомление (претензия) от 17.04.2019 № 14 (л.д. 20) с требованием возвратить указанные денежные средства, перечисленные в счет обеспечения по вышеперечисленным договорам, в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, которое было оставлено последним без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются главами 23, 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе обеспечительным платежом.

Статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В силу указанных норм, истец обратился к ответчику 22.04.2019 с уведомлением (претензия) от 17.04.2019 № 14 (л.д. 20), содержащим требование возвратить указанные денежные средства, перечисленные в счет обеспечения по вышеперечисленным договорам, в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, которое было оставлено последним без исполнения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 2 106 971,00 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что данные денежные средства подлежат удержанию в счет обеспечения подлежащих заключению между истцом и ответчиком договоров № 70-КР-17, № 73-КР-17, № 9-КР-18, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании и как было указано в уведомлении (претензия) от 17.04.2019 № 14 данные договоры в предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 порядке не заключены.

Вручив ответчику уведомление (претензию) от 17.04.2019 № 14, истец обозначил свою волю о возврате спорных денежных средств.

Далее, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 06.08.2019 в размере 33 134,28 руб.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Какие-либо правовые основания удерживать денежные средства, перечисленные ранее истцом в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам от 28.07.2017 № 49-КР-16, от 28.07.2017 № 50-КР-16, от 16.04.2018 № 14-КР-17, от 26.06.2018 № 26-КР-17 в размере 2 106 971,00 руб. отпали, и следовательно неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с 23.05.2019 – истечения 30-дневного срока, в который истец просил возвратить ответчика денежные средства, ранее перечисленные в счет обеспечения исполнения договоров.

Ответчиком расчет процентов не опровергнут.

Расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами (приобщен в материалы дела в судебном заседании) судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 106 971,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 06.08.2019 в размере 33 134,28 руб. на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований 2 140 105,28 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 701,00 руб.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку определением суда от 06.06.2019 (л.д. 1-3) ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 33 701,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнения исковых требований, изложенные в заявлении истца от 30.07.2019. Считать суммой иска – 2 140 105 рублей 28 копеек, в том числе сумма неосновательного обогащения - 2 106 971 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 134 рублей 28 копеек.

2. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 2 106 971 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 134 рублей 28 копеек, а всего 2 140 105 рублей 28 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 701 рубля 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха