Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А41-98648/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.08.2023

Дело № А41-98648/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 666 000 рублей штрафа и 65 817 рублей расходов по оплате железнодорожного тарифа за передислокацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 истцом (прежнее наименование - ООО «УВЗ-Логистик», исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № УВЗЛ-ОПВ-928/26 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а заказчик обязался эти услуги оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По утверждению истца, он во исполнение условий договора предоставил ответчику для погрузки вагоны №№ 63875272, 62183116, что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг от 30.11.2019 № 3221/19, от 29.02.2020 № 0390/20.

В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года вагоны были повреждены на пути необщего пользования АО «Восточный порт» ППК-1, о чем составлены акты о повреждении формы ВУ-25 от 13.12.2019 № 810 (по вагону № 63875272), от 14.02.2020 № 460 (по вагону № 62183116).

По выявленным фактам повреждений начальником железнодорожной станции Находка - Восточная проведены разборы случаев повреждений, установлены их причины, а также виновник повреждений.

В связи с полученными повреждениями на вагоны были оформлены уведомления на ремонт формы ВУ-23 для подачи для подачи их на пути вагоноремонтного предприятия.

В соответствии с п. 6.4 договора в случаях повреждения вагонов (включаякузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя, грузополучателя, третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, ответчик по требованию истца возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную истцом, а также иные документально подтвержденные расходы, связанные с восстановлением вагонов.

Кроме того, ответчик уплачивает по требованию истца штраф занепроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36М), в размере, установленном в приложении № 3 к договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

Как указал истец, сумма уплаченного железнодорожного тарифа за перевозку вагонов к месту ремонта и после выполнения ремонта составила 65817 рублей, а сумма штрафа – 666 000 рублей (общий срок простоя вагонов согласно сведениям ВУ-25 и ВУ-36М составил 420 суток).

Поскольку претензия истца с требованиями об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили обоснованности утверждения истца о повреждении переданных ответчику по договору вагонов; установив факт перевозки вагонов в ремонт и из ремонта, а так же простоя вагонов, исходя из того, что сумма железнодорожного тарифа, уплаченного истцом за перевозку вагонов к месту ремонта и после осуществления ремонта, составила 65 817 рублей, а размер штрафа – 666 000 рублей; мотивированно отклонив заявление ответчика о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А41-98648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина