Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А42-37/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-37/2022

13.05.2022

Резолютивная часть решения вынесена 04.05.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ул. Ленина, д. 57, помещение II, III, IV,V, г. Гаджиево, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть <...>, г. Гаджиево, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО4,

от ответчика, МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск»: представителя по доверенностям ФИО5,

от третьих лиц: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик) задолженности по плате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) в общем размере 326 568,96 руб., в том числе 79 735,81 руб. за период с августа 2019 по август 2021 года, в отношении нежилых помещений № 46, № 47, № 48 в МКД № 44 по ул. Гаджиева, <...> 823,78 руб. за период с мая 2019 по август 2021 года, в отношении нежилого помещения II (цоколь) в МКД № 23 по ул. Гаджиева, <...> 269,31 руб. за период с мая 2019 по октябрь 2020 года в отношении нежилого помещения № 3 в МКД № 112 по наб. Сергея Преминина, <...> 734,58 руб. за период с мая 2019 по декабрь 2021 года, в отношении нежилого помещения № 3 площадью 63,3 кв. м в МКД № 95 по ул. Душенова, г. Гаджиево 22 428,18 руб. за период с мая 2019 по апрель 2021 года, в отношении нежилого помещения № 2 площадью 31,6 кв. м в МКД № 69 по ул. Колышкина, <...> 577,30 руб. за период с мая 2019 по апрель 2020 года, в отношении нежилого помещения № 46 площадью 56,4 кв. м в МКД № 53 по ул. Ленина, г. Гаджиево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть н.п. Оленья Губа».

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав на то, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в МКД возложена на арендаторов спорных помещений.

Учреждение в письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

ФИО2, ФИО3, ООО «Теплосеть н.п. Оленья Губа», будучи извещенными надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика и Учреждения против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Администрации ЗАТО Александровск на праве собственности принадлежат спорные помещения.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирных домов № 95 по ул. Душенова, № 23 по ул. Гаджиево, № 44 по ул. Гаджиево, № 112 по ул. Сергея Преминина, № 69 по ул. Колышкина, № 53 по ул. Ленина в г. Гаджиево Мурманской области, между истцом (Управляющая организация) и Администрацией муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (Собственник) заключены Договоры управления от 16.07.2019 №№ 120-19Д, 121-19Д, 122-19Д.

В спорные периоды истец предоставлял в отношении помещений собственника услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 326 568,96 руб. (с учетом уточнения).

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Учреждения, заслушав пояснения представителей сторон, Учреждения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Исходя из смысла названных правовых норм, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества для обслуживания всего дома в целом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Факт владения на праве собственности нежилыми помещениями в спорных многоквартирных домах ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд установил, что принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах, в связи с чем пришел к выводу о наличии у собственника помещений обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в данных домах, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Также судом установлено, что в спорный период времени управление многоквартирным домом осуществлял истец, который выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по содержанию спорных МКД, а также наличия жалоб со стороны собственников помещений на их техническое состояние и обслуживание в материалы настоящего дела ответчиком не представлено в порядке статей 9, 65 АПК РФ.

Расчеты истца (уточненные) судом проверены и приняты как обоснованные; контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 326 568,96 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг на содержание общего имущества МКД ввиду нахождения спорных помещений в аренде у третьих лиц на основании договоров аренды, не может быть принят во внимание на основании следующего.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, а ранее также – в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы на содержание общего имущества МКД возлагаются на собственника нежилого помещения.

Поскольку в данном случае доказательств заключения прямых договоров между арендаторами (фактическими пользователями) помещений не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у третьих лиц обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, Администрация ЗАТО Александровск является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как является собственником помещений, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Истцом при подаче иска платежными поручениями от 15.12.2021 № 1034, от 15.03.2022 № 245 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 649 руб.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в соответствие со статьей 110 АПК РФ надлежит отнести на ответчика.

С учетом уточнений исковых требований, на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 531 руб., а 2 118 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» задолженность в сумме 326 568,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 531 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 118 руб., уплаченную по платежному поручению № 1034 от 15.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О.С.