Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-3534/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3534/20-118-26
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОО «ЕвроГард-МСК»

к ООО «4ПАПАС»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств №А771 от 18.02.2019 в размере 1661501,87 руб., неустойки в размере 246314,99 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 36491,69 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 17022020ЧЕГМ1 от 17.02.2020 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «ЕвроГард-МСК» обратилось с иском о взыскании с ООО «4ПАПАС» задолженности по договору на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств №А771 от 18.02.2019 в размере 1661501,87 руб., неустойки в размере 246314,99 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 36491,69 руб.

В судебном заседании 17.02.2020 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 223 385 руб. 76 коп., процентов до 35 044 руб. 62 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга не оспорил, против взыскания неустойки возражал в связи с неверным определением начала ее периода начисления, против требований о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ возражал в связи с наличием договорного условия о неприменении положения ст.317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЧОО «ЕвроГард -МСК» и ООО «4ПАПАС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств №А771 от 18.02.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а ЧОО принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества заказчика, после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы охранной, пожарной, тревожной сигнализации заказчика.

Согласно п. 4.1. за услуги, выполняемые истцом в соответствии с договором, заказчик выплачивает ЧОО ежемесячно денежную сумму в размере, согласованном в приложении №4, №5, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

До настоящего времени ООО «4ПАПАС» не оплатило услуги по договору в размере 1661501,87 руб., а именно: по акту №УП993 от 31.05.2019 на сумму 297 000 руб., (оплачен частично в размере 100 000 руб.), по акту №УП-267 от 30.06.2019 на сумму 297 000 руб.; по акту №1450 от 31.07.2019 на сумму 297 000 руб.; по акту №УП-1732 от 31.08.2019 на сумму 296 153 руб.; по акту №УП-2023 от 30.09.2019 на сумму 290 558,33 руб.; по акту №УП-2377 от 31.10.2019 на сумму 283 790, 32 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

П. 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору, ЧОО вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка подлежит выплате на основании письменного требования.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 31.05.2019 по 27.12.2019 составляет 223 385 руб. 76 коп.

Кроме того истцом начислены проценты на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 23.12.2019 в размере 35044 руб. 62 коп.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что сумма задолженности в размере 1661501,87 руб. подтверждена истцом документально и не оспаривается ответчиком, предъявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления просрочки.

Согласно п. 4.1 договора за услуги, выполняемые в соответствии с настоящим договором, ответчик выплачивает истцу ежемесячно денежную сумму в размере, согласованном в приложениях №4, №5, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исполнения обязательства по уплате начинает течь со следующего дня, а именно с 16-го числа.

Учитывая данные обстоятельства, на задолженность по акту от 31.05.2019 неустойка начисляется с 16.06.2019, на задолженность по акту от 30.06.2019 неустойка начисляется с 16.07.2019, на задолженность по акту от 31.07.2019 неустойка начисляется с 16.08.2019, на задолженность по акту от 31.08.2019 неустойка начисления с 16.09.2019, на задолженность по акту от 30.09.2019 неустойка начисляется с 16.10.2019, на задолженность по акту от 31.10.2019 неустойка начисляется с 16.11.2019.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по состоянию на 27.12.2019 составляет 195201,73 руб.

Требование истца о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 35 044 руб. 62 коп. является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

П.4.7 договора стороны предусмотрели, что положения ст.317.1 ГК РФ не применяются по обязательствам, возникшим из договора.

При таких обстоятельствах, начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ в данном случае является необоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ст.ст. 309, 310, 317.1, 330, 778, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «4ПАПАС» в пользу ООО ЧОО «ЕвроГард-МСК» 1 661 501 руб. 87 коп. задолженности, 195 201 руб. 73 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 31139 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО ЧОО «ЕвроГард-МСК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 244 руб., перечисленную по платежному поручению № 2 от 09.01.2020 г., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова