Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-267122/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267122/19-156-1979
28 мая 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ - 25 МОСКВА" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 204, ПОМЕЩЕНИЕ 10. 01.4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДОНЭР" (143216, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МОЖАЙСК, ДЕРЕВНЯ ЗАРЕЧЬЕ, ТЕРРИТОРИЯ ГОСТИНИЧНОГО КОМПЛЕКСА, ЗДАНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: <***>)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛГАЗ" (143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, КОРП/ЭТАЖ Б/9, КАБИНЕТ 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3 602 171 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 12.02.2020 г.; (диплом р.н № 18 480) не допущен в связи с истечением срока действия доверенности, Генеральный директор ФИО3 по Приказу от 08.08.2019 г.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2019 г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ - 25 МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДОНЭР" о взыскании 3 602 171 руб. 93 коп.,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 Акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя третьего лица и без представления третьим лицом отзыва на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года между ООО «СУ-25 Москва» (далее - Истец) и ООО «ЛЭНДОНЭР» (далее - Ответчик) заключен договор №025ф/2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию объекта (далее - Договор) ООО «ЛЭНДОНЭР», на котором расположены две газопоршневых установки Petra, два котла Viesmann, АБХМ, газоснабжения внутреннего, автоматики.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ по техническому обслуживанию энергоцентра определена сторонами в размере 105 465 рублей 44 копейки в месяц.

Срок действия Договора истекал 31 декабря 2016 года, однако в силу положений п. 8.2 Договора при отсутствии возражений сторон пролонгирован на неопределенный срок и прекратил свое действие 01 января 2019 года, по инициативе Истца.

Истец указывает, что в период действия Договора добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в подтверждение чего прикалывает акты выполненных работ, направленные в адрес Ответчика 29 декабря 2018 года.

В связи с тем, что от ответчика, в сроки предусмотренные договором мотивированных возражений не поступило, истец полагает, что услуги приняты ответчиком.

1 января 2019 года истец в порядке п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Как указывает истец, задолженность Ответчика перед Истцом за период с момента заключения Договора до 31 декабря 2018 года (27 месяцев) составляет 2 847 566 рублей 88 копеек.

В силу положений п. 7.4. Договора, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки, в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями договора, истец произвел расчет неустойки в размере 754 605 руб. 05 коп.

19 августа 2019 года, в адрес Ответчика была направлена претензия (РПО № 12329837085956, вручено адресату 22 августа 2019 года), с требованием об уплате образовавшейся задолженности в десятидневный срок, ответа на которую, до настоящего времени, не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с п.4.1 договора, исполнитель ежемесячно не позднее 5 рабочего дня текущего месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ за предыдущий месяц.

Как следует из материалов дела акты сдачи приемки работ, истцом в нарушение условий договора, были направлены ответчику лишь 29.12.2018г. за период с октября 2016 по декабрь 2018г.

Из материалов дела также следует, что Акты выполненных работ были получены Заказчиком лишь 11 января 2019года, т.е. после расторжения Договора Истцом, (за пределами срока действия Договора).

Кроме того, как следует из п.п.3.1.3, 3.1.4, 3.1.13, 3.1.17 договора, исполнитель обязан в течение 3 календарных дней с даты подписания Договора письменного уведомления о назначении ответственного представителя по надзору за работой своих сотрудников и проводимых работ, в течение месяца, с момента предоставления заказчиком необходимой документации начала проведения работ на объекте комплекса, предоставить заказчику подробный сетевой план – график выполнения работ в течение года по техническому обслуживанию, предоставлять заказчику подробную информацию по результатам всех выполненных работ, по окончании действия договора передать заказчику всю необходимую документацию, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, находящуюся в распоряжении исполнителя.

Определением суда от 25.02.2020 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 16.09.2016г.

Однако, истец определение суда не исполнил, документы, подтверждающие факт оказания услуг в материалы дела не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 16.09.2016, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ, ст., 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ - 25 МОСКВА" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 41 011 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



СудьяДьяконова Л.С.