Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-203703/2020




Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203703/20-137-1558
г. Москва
06 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (121059, город Москва, улица Киевская, дом 7, корпус 2, эт 10/комната 6, ОГРН: 1057747413767, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 7715568411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологиим" (396950, область Воронежская, район Семилукский, рабочий поселок Латная, улица Строителей, дом 2А, офис 2, ОГРН: 1143668008043, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 3628017682)

третьи лица: временный управляющий ООО "Новые дорожно-строительные технологиим" Ивонин А.А., Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633, 107450, г. Москва ул. Мясницкая 39, строение 1).

о взыскании задолженности по договору № 25/02 от 25.02.2014 в размере 22 400 956 руб. 60 коп., задолженности по соглашениям о зачете взаимных требований от 29.06.2017 и от 31.12.2017 в размере 12 826 583 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 282 658 руб. 38 коп при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологиим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 400 956 руб. по возврату выплаченного аванса в счет поставки товара, неустойки в размере 2 240 095 руб. 60 коп., задолженности за предоставление услуг по обеспечению проживанием и питанием работников ООО «НДСТ» в размере 12 826 583 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 1 282 658 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Новые дорожно-строительные технологиим" Ивонин А.А., Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От третьего лица, временного управляющего ООО "Новые дорожно-строительные технологиим" Ивонина А.А., поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстроймеханизация» (покупатель) и ООО «НДСТ» (поставщик) заключен договор №25/02 от 25.02.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы, указываемые в спецификациях к договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Указанным договором также предусматривается право покупателя в случае необходимости оказывать поставщику услуги, связанные с выполнением работ по договору, в том числе услуги по обеспечению проживанием и питанием работников поставщика и обязанность поставщика указанные услуги оплатить (дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2014.

30.11.2017 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований (копия прилагается), в соответствии с которым на указанный момент у покупателя имелась задолженность перед поставщиком по указанному договору за поставленный товар в общем размере 119 345 545,00 рублей. После проведения зачета обязательства в указанном размере прекратились.

Впоследствии поставщиком было поставлено товаров за период с 02.12.2017 по 29.05.2018 на общую сумму 37 599 044,00 рублей.

18.01.2018 покупателем был перечислен аванс в оплату указанных накладных в размере 60 000 000,00 руб. по платежному поручению № 3146.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность поставки оплаченного истцом указанными платежными поручениями товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 22 400 956 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 22 400 956 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.4 договора неустойки в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за указанный в расчете период составил 2 240 095 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.4 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара в установленный договором срок в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 2 240 095 руб. 60 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

09.01.2017 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым на указанный момент у поставщика имелась задолженность перед покупателем по указанному договору за предоставление услуг по обеспечению проживанием и питанием работников поставщика в общем размере 311 703,94 рубля. После проведения зачета обязательства в указанном размере прекратились.

Впоследствии покупателем было предоставлено услуг по обеспечению проживанием и питанием работников поставщика на общую сумму 18 120 891,66 рублей. Соглашениями о зачете от 29.06.2017 и от 31.12.2017 указанная задолженность поставщика погашена на общую сумму 5 294 307,86 рублей.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг по обеспечению проживанием и питанием работников ООО «НДСТ» в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 826 583 руб. 80 коп.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период в полном объеме, требование истца о взыскании 12 826 583 руб. 80 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 282 658 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 1 282 658 руб. 38 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 506, 516, 779, 7811102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологиим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" задолженность в размере 22 400 956 (двадцать два миллиона четыреста тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., неустойку в размере 2 240 095 (Два миллиона двести сорок тысяч девяносто пять) руб. 60 коп.; задолженность за предоставление услуг в размере 12 826 583 (двенадцать миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 80 коп., неустойку в размере 1 282 658 (один миллион двести восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 38 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Е.А. Скворцова