Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А09-13339/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13339/2017
город Брянск
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.11.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01.12.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут, в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК – Энерго», г.Клинцы Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г.Москва

о взыскании 1 630 руб. 16 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 17/59 от 09.06.2017г.

от ответчика: не явились, извещены



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»), <...> 630 руб. 16 коп. пени за период с 16.08.2017г. по 28.09.2017г., в части взыскания долга за июль 2017г. в сумме 134 724 руб. истцом заявлен отказ от иска (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании 30.11.17г. исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд также установил следующее.

09.01.17г. между истцом - продавцом и ответчиком - покупателем заключен договор энергоснабжения № 43393.

По его условиям продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора энергоснабжения от 09.01.17г. № 43393.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой ООО «ГУЖФ» своевременно и в полном объеме не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения от 09.01.17г. № 43393.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом ко взысканию в рамках настоящего иска было заявлено 134 724 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии за июль 2017г.

Как следует из материалов дела, истцом в части требования о взыскании основного долга заявлен отказ от иска.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что частичный отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска принят судом.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 134 724 руб. основного долга подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.3. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 16.08.2017г. по 28.09.2017г. составила 1 630 руб. 16 коп..

Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 1 630 руб. 16 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 4523 от 05.06.2017г., перечислено в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.151, ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут, в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК – Энерго», г.Клинцы Брянской области, 1 630 руб. 16 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части взыскания 134 724 руб. долга производство по делу прекратить.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья И.А.Саворинко