Постановление от 11 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9812/2024
г. Вологда
12 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковым К.Г.,

при участии от ответчика представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, от третьего лица ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО5 29» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года по делу № А13-9812/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «ФИО5 29» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162616, <...>; далее – Товарищество) о взыскании 517 580 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 28.08.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2.

Решением суда от 11 декабря 2025 года с Товарищества в пользу Компании взыскано 502 145 руб. в возмещение ущерба и 12 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома № 29 на улице Космонавта ФИО5 в городе Череповце (далее – МКД); падение снега и льда произошло с козырька балкона квартиры ФИО2, козырек и остекление балкона не предусмотрены проектной документацией. Считает, что Товарищество не должно единолично нести ответственность, долевая ответственность должна быть возложена на собственников квартиры ФИО2, Тризну С.С. и собственника автомобиля ФИО4, который при выборе парковки содействовал наступлению страхового случая.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство об истребовании из Череповецкого городского суда гражданских дел № 2-1232/2023, 2-3905/2023.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения (статьи 64-69, 75 АПК РФ).

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания и ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Заслушав представителей Товарищества и ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серии 7100 № 3922216. Объектом страхования является автомобиль марки Renault Arkana, регистрационный знак № В242КО35 (далее – автомобиль, транспортное средство).

В период действия договора страхования, а именно 08.02.2022, произошло падение снега и наледи с козырька, установленного над балконом квартиры 21, расположенной в МКД, в результате которого припаркованный во дворе МКД автомобиль получил повреждения.

Собственниками квартиры 21 являлись ФИО2 и Тризна С.С., управление МКД осуществляло Товарищество.

ФИО4 обратился к Компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Компания признала указанное событие страховым случаем, рассчитала размер ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 517 580 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2022 № 295872 на сумму 391 456 руб., от 16.09.2022 № 377941 на сумму 12 632 руб., от 28.03.2023 № 824255 на сумму 113 492 руб.

В рамках дела № 2-3905/2023 Компания обратилась к ФИО2 о взыскании 517 580 руб. ущерба в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.08.2023 по делу № 2-3905/2023 в удовлетворении исковых требований Компании отказано. Суд признал ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства позволяют установить наличие совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения страховщику убытков на Товарищество.

Компания, считая, что имеет право суброгационного требования к Товариществу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 318/25, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 данного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Названными правилами, в частности, установлена периодичность очистки кровли от снега, а также удаление наледей и сосулек по мере необходимости, в том числе снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23).

Согласно абзацу восьмому пункта 4.2.4.9 Правил № 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с подпунктом 4.2.4.1 названных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В силу пункта 3.5.8 тех же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Факт причинения вреда и повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Между тем ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что именно в результате его действий (бездействия) возник ущерб.

В то же время согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.08.2023 по делу № 2-3905/2023 установлено, что сметно-проектной документацией в отношении МКД металлические конструкции в виде козырьков над балконами пятого этажа не предусмотрены.

Однако Товарищество, осуществляя управление МКД, не выдавало ФИО2 письменных предупреждений (предписаний) о необходимости очистки козырька над балконом от снега и наледи ввиду их постоянного скопления в объеме, угрожающем пешеходам при его сходе. Кроме того, зная о факте самовольной установки козырьков, Товарищество вопрос о демонтаже таких конструкций не ставило, с соответствующими заявлениями в Мэрию города Череповца как уполномоченный административный орган, с целью оказания содействия в демонтаже козырьков, в Государственную жилищную инспекцию не обращалось.

Суд пришел к выводу, что Товарищество в данной ситуации, как организация, уполномоченная на содержание МКД, обязано было обеспечивать надлежащую эксплуатацию балконов МКД, включая их очистку от снежных навесов и наледи. При исполнении Товариществом данной обязанности и приятии им мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах зоны вероятного падения наледи повреждения имущества ФИО4 не произошло бы.

В результате суд признал ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства позволяют установить наличие совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения страховщику убытков на Товарищество.

Товарищество означенное решение суда не обжаловало.

Ссылка Товарищества на представленный в дело договор подряда от 04.01.2022, заключенный с индивидуальными предпринимателем ФИО6 на выполнение работ в виде уборки снега и наледи с кровли МКД, и приложенный к договору акт от 07.02.2022 о выполненных работах судом апелляционной инстанции не принимается.

Заключение данного договора не освобождает Товарищество от возложенных на него обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе в виде контроля за своевременным выполнением работ со стороны исполнителя.

Кроме того, названный договор заключен на период с 04.01.2022 по 30.12.2022. Периодичность выполнения работ, составления актов по результатам их оказания (по факту выполнения работ, по итогам месяца и т.д.) договором не установлена. В связи с этим ссылка в акте № 216/2 на дату – 07.02.2022 не свидетельствует о том, что работы по уборке снега выполнены именно в указанную дату.

К представленным в материалы настоящего дела предписанию, выданному ФИО2 и Тризне С.С., акту от 04.02.2022 о размещении объявления о необходимости произвести очистку конструктивных элементов от снега и наледи, подписанных ФИО7, судебная коллегия относится критически.

Как видно из решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.08.2023 по делу № 2-3905/2023, председатель правления Товарищества ФИО7 в судебном заседании суда общей юрисдикции пояснил, что предписаний, требований о демонтаже козырька балкона собственникам квартиры 21 в период с 17.01.2022 по 08.02.2022 не выдавалось; устно предлагалось дать согласие подрядчику на очистку козырька балкона от снега и льда.

Информацией о том, что ФИО7 в суде общей юрисдикции ссылался на наличие размещенных на дверях подъездов МКД объявлений о необходимости произвести очистку конструктивных элементов от снега и наледи, представлял соответствующие доказательства, материалы настоящего дела не располагают.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО4 при выборе парковки содействовал наступлению страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что в месте парковки застрахованного автомобиля был установлен знак, запрещающий стоянку или остановку транспортного средства, а также размещены таблички, предупреждающие о возможности схода снега, падения льда, или ограждающие элементы.

Оставление водителем своего автомобиля в непосредственной близости от МКД само по себе не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд сделал правильный вывод о доказанности истцом факта повреждения застрахованного автомобиля в результате ненадлежащего содержания Товариществом общедомового имущества.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы № 318/25, подготовленного экспертом автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» ФИО8

Согласно представленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате падения снега 08.02.2022, составляет 502 145 руб.

Несоответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, противоречий в выводах эксперта с иными имеющимся в деле доказательствами, судом не установлено.

Возражений относительно выводов эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 ГК РФ, признав установленными факты повреждения автомобиля вследствие падения снега с МКД, находящегося в управлении ответчика, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию переданного ему в управление имущества, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в означенной выше сумме (502 145 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года по делу № А13-9812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО5 29» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи С.В. Попова

А.А. Фадеева