Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А04-10447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5371/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурбиоснаб»

на решение от 03.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А04-10447/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурбиоснаб»

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

о взыскании 63 345 339 руб. 49 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурбиоснаб» (далее –ООО «Амурбиоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 16 204 614 руб. по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки от 03.05.2018 № 04 в заемное обязательство, процентов за пользование займом за период с 10.11.2018 по 21.12.2018 в сумме 546 073 руб. 29 коп., процентов, начисленных на сумму займа по ставке 30% годовых, начиная с 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа, пени, начисленной за период с 11.12.2018 по 21.12.2018 по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки от 03.05.2018 № 04 в заемное обязательство в сумме 356 501 руб. 50 коп., открытой пени, начисленной на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа, задолженности по договору займа от 01.12.2017 в размере 32 500 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.12.2017 по 21.12.2018 по договору займа от 01.12.2017 в сумме 12 373 150 руб. 70 коп., открытых процентов, начисленных на сумму займа по ставке 30% годовых, начиная с 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа, пени по договору займа от 01.12.2017 за период с 01.12.2018 по 21.12.2018 в сумме 1 365 000 руб., открытой пени на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки от 03.05.2018 №04 в заемное обязательство в размере 16 204 614 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 10.11.2018 по 21.12.2018 по этому договору в сумме 546 073 руб. 29 коп., открытые проценты, начисленные на сумму займа по ставке 30% годовых, начиная с 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа, пени, начисленные за период с 11.12.2018 по 21.12.2018 по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки от 03.05.2018 № 04 в заемное обязательство в сумме 300 000 руб., открытые пени, начисленные на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа, основной долг по договору займа от 01.12.2017 в размере 32 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 21.12.2018 в сумме 12 373 150 руб. 70 коп., открытые проценты, начисленные на сумму займа по ставке 30% годовых, начиная с 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа, пени, начисленные за период с 01.12.2018 по 21.12.2018 по договору займа от 01.12.2017 в сумме 1 000 000 руб., пени, начисленные на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки начиная 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением от 21.06.2022 решение от 07.02.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» (далее – ООО «Агро Эксперт Груп»).

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Решением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Амурбиоснаб» просило решение от 03.04.2023 и постановление от 10.08.2023 отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд ошибочно не учел факт пропуска конкурсным управляющим ответчика срока на обращение с заявлением о пересмотре решения от 07.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование наличия таких обстоятельств заявитель указал на факты, указанные в отзыве Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 25.03.2021 № 16-19/005014 по делу № А04-9194/2020 по иску учредителя ООО «Орион» в интересах этого общества. О вышеуказанных фактах конкурсный управляющий не мог не знать, так как был привлечен для участия в деле о банкротстве ООО «Орион».

Также кассатор оспорил правильность выводов судов о мнимости сделок, положенных в основу исковых требований по настоящему делу. В обоснование указал, что факт реальности наличия у ФИО3 денежных средств, переданных ответчику в заем, подтвержден банковскими документами, в том числе расходными кассовыми ордерами. Суды безосновательно отвергли возможность ведения расчетов наличными денежными средствами. Выводы налогового органа о неподтверждении поставки гербицидов безосновательны, поскольку основаны только лишь на том, что основные операции по расчетным счетам ООО «Амурбиоснаб» совершались в период с января по сентябрь 2018 года, оплата за аренду транспорта, складских помещений, погрузку и разгрузку гербицидов не производилась, а у общества не имеется необходимого движимого и недвижимого имущества, штатных работников. Факт поставки подтвержден составленными и подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами. Оплата услуг хранения и погрузочно-разгрузочных работ проведена покупателем, а транспортных расходов не возникало. ООО «Амурбиоснаб» несло расходы по аренде офисного помещения и приобретению ГСМ. Закупки гербицидов производились не только у ООО «Агро Эсперт Груп». Вопреки выводу налогового органа, реализованный объем гербицидов не превысил объема закупленного истцом товара. Вывод о фиктивности хозяйственной деятельности ООО «Амурбиоснаб» опровергается наличием задолженности по договору поставки от 22.01.2018 №Э-1-1, дальнейшим заключением мирового соглашения с ООО «Агро Эксперт Груп» в рамках дела №А40-120745/2019. Считает необоснованным отклонение судами ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы сделок между ООО «Амурбиоснаб», ООО «Агро Эксперт Груп» и предпринимателем.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Амурбиоснаб» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «Амурбиоснаб» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 04, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять средства защиты растений, гербициды, микробиологические препараты согласно спецификации к договору.

Количество поставляемого товара определяется Спецификациями, составленными и подписанными сторонами (пункт 2.1 договора).

Цена поставляемого товара определяется Спецификациями, составленными и подписанными сторонами (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за товар производится в срок до 07.11.2018 либо по графику платежей, который должен быть согласован сторонами в спецификации в письменной форме и содержать прямую ссылку на настоящий договор.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 14 003 845 руб., о чем оформлены и подписаны счета-фактуры от 30.05.2018 №1, от 09.07.2018 №9, от 11.07.2018 №12, от 26.07.2018 №15.

Предприниматель оплатил товар частично в размере 500 000 руб., в результате чего образовалась задолженность.

Впоследствии ООО «Амурбиоснаб» и предприниматель заключили договор от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки от 03.05.2018 № 04 в заемное обязательство, по условиям которого обязательства предпринимателя по уплате ООО «Амурбиоснаб» денежных средств (долг по договору поставки в сумме 13 503 845 руб. и штраф в сумме 2 700 769 руб.) заменено заемным обязательством между теми же лицами на сумму 16 204 614 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора предприниматель обязался вернуть ООО «Амурбиоснаб» сумму займа в срок не позднее 10.12.2018.

За пользование заемными средствами предприниматель обязался уплатить ООО «Амурбиоснаб» проценты, начисляемые на сумму займа, исходя из ставки 30% годовых одновременно с возвратом суммы займа, не позднее чем в срок, указанный в пункте 1.5 договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа на остаток задолженности начисляются штрафные проценты – пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Задолженность ответчика перед истцом по договору о новации долга по договору поставки от 03.05.2018 № 04 в заемное обязательство, составила 17 107 188 руб. 80 коп., в том числе 16 204 614 руб. – основной долг (сумма займа), 546 073 руб. 29 коп. – проценты за пользование займом за период с 10.11.2018 по 21.12.2018, 356 501 руб. 50 коп. – пени за период с 11.12.2018 по 21.12.2018.

Кроме того, между ФИО3 (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2017, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства 32 500 000 руб., а заемщик обязался их возвратить займодавцу и уплатить начисленные на заем проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором в срок до 30.11.2018 (пункт 1.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец передал заемщику денежные средства в размере 32 500 000 руб., о чем сторонами составлена соответствующая расписка в получении денежных средств.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Амурбиоснаб» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.12.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к предпринимателю о возврате суммы займа в размере 32 500 000 руб., уплате процентов, начисленных на сумму займа и предусмотренной договором пени, а также возмещения убытков.

Уведомлением от 03.12.2018 № 27 предприниматель извещен о состоявшемся переходе права требования.

В претензиях от 07.12.2018 № 29, от 11.12.2018 № 31 истец требовал погашения образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Амурбиоснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично решением от 07.02.2019, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 382, 506, 516, 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по возврату заемных денежных средств. При этом размер начисленной истцом пени снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2019 (дата резолютивной части решения) предприниматель признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021 по делу № А04-9194/2020 по иску учредителя ООО «Орион» ФИО5 в интересах этого общества, признаны недействительными: договор поручительства от 24.05.2018, заключенный между ООО «Амурбиоснаб» и ООО «Орион» к договору поставки от 24.05.2018 № 08, заключенному между ООО «Амурбиоснаб» и ООО «Восток-Агро», договор поручительства от 03.05.2018, заключенный между ООО «Амурбиоснаб» и ООО «Орион», и дополнительное соглашение к нему от 09.11.2018 к договору поставки от 03.05.2018 № 04, заключенному между ООО «Амурбиоснаб» и предпринимателем ФИО2, договор поручительства от 01.12.2017, заключенный между ФИО3 и предпринимателем ФИО2

При рассмотрении дела № А04-9194/2020 судом дана оценка действиям сторон по договору поставки от 03.05.2018 № 04 и договору займа от 01.12.2017, заключенному ответчиком с правопредшественником истца.

Первоначально принятое по настоящему делу решение от 07.02.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего предпринимателя – ФИО4.

Повторно рассмотрев дело с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021 по делу № А04-9194/2020, суд отказал в удовлетворении иска полностью со ссылкой на мнимость хозяйственных операций, положенных в основу иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Вывод судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Правоотношения по поставке товара регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В ином случае согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).


В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды установили, что денежные средства по договору займа от 01.12.2017 передавались предпринимателю по расписке от 01.12.2017. Заемщиком являлся ФИО3, передавший право требования к предпринимателю по договору уступки ООО «Амурбиоснаб», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО3

Предприниматель инициировал в отношении себя процедуру банкротства, 09.01.2019 обратившись в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением (дело № А04-67/2019).

Факт наличия у ФИО3 денежных средств в размере займа, согласованного к передаче по договору от 01.12.2017, по оценке судов, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, как верно указали суды, в данном случае это обстоятельство не может являться безусловным доказательством реальности передачи денежных средств заемщику по расписке.

Делая такой вывод, суды правильно учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021 по делу № А04-9194/2020. Установлено наличие согласованных действий руководителя ООО «Амурбиоснаб» ФИО3, предпринимателя и иных хозяйствующих обществ с целью причинения ущерба интересам кредиторам должника, путем оформления первичных документов, удостоверяющих несуществующую кредиторскую задолженность.

В этой связи, рассмотрение настоящего дела требовало применения повышенного стандарта доказывания по отношению к обычному, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Дав оценку представленным в материалы судебного дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав поведение сторон на предмет их добросовестности, учитывая, что в отношении предпринимателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), проанализировав обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-9194/2020, приняв во внимание отсутствие доказательств реальности правоотношений сторон по поставке ответчику гербицидов и выдаче займа по договору от 01.12.2017, суды пришли к выводу о мнимости сделок, положенных в основание требований ООО «Амурбиоснаб».

Суждения кассатора об обратном не принимаются судом округа исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения пункта данной статьи предусматривают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствие цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон, и на основании оценки совокупности доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства мнимости договоров займа от 01.12.2017 и поставки от 03.05.2018 № 04 установлены в рамках дела № А04-9194/2020.

При этом установлена как противоправная цель их заключения (часть схемы по искусственному формированию задолженности в целях причинения вреда кредиторам аффилированных лиц), так и иные признаки, указывающие на отсутствие реальности хозяйственных операций.

В частности, относительно поставок гербицидов по договору от 03.05.2018 № 04 из письменных пояснений налогового органа установлено, что основные операции по расчетным счетам совершались в период с января по сентябрь 2018 года, оплата за аренду транспорта, складских помещений, оплаты по загрузке и разгрузке гербицидов, не прослеживается. При этом у ООО «Амурбиоснаб» движимое и недвижимое имущество отсутствует, работников в штате не числится. Доказательств оплаты услуг по хранению гербицидов, их транспортировке и отгрузке не имеется.

Данные факты кассатором не отрицаются и, как верно указали суды, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Более того, как установлено при рассмотрении дела № А04-9194/2020, расчет ООО «Амурбиоснаб» с поставщиком ООО «Агро Эксперт Групп» происходил за счет займа учредителя. Поступление и списание средств со счета ООО «Амурбиоснаб» носили транзитный характер, осуществляемый по следующей схеме: от имени ФИО3 денежные средства на основании договора займа вносились на расчётный счет общества, далее эта же сумма перечислялась на расчетный счет ООО «Агро Эксперт Групп» с некоторой периодичностью, после денежные средства обналичивались, и затем снова вносились на расчетный счет общества под видом займа и снова перечислялись на расчетный счет ООО «Агро Эксперт Групп». Иных поступлений на расчетный счет ООО «Амурбиоснаб» не имелось.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2019 учредителем ООО «Амурбиоснаб» ФИО3, на расчетный счет организации внесены денежные средства по договорам займа в общей сумме 19 454 700 руб., однако возврата денежных средств за данный период по договорам займа учредителю не последовало, что также подтверждает фиктивный характер исполнения обязательства по договору поставки.

Доводы кассатора о подтверждении поставки гербицидов универсальными передаточными документами с отражением соответствующих сведений в книге продаж, а выдачи займа – распиской, отклонены судом округа.

Как указано выше, применяя повышенный стандарт доказывания, суды правильно проверяли не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми истец подтверждал обоснованность своих требований, но и оценили разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, по основаниям мнимости.

Суд кассационной инстанции учитывает, что открытие обстоятельств, ставящих под сомнение наличие самого факта поставки и выдачи займа, обязывало суды потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции ответчика, не подходить формально к оценке доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в том числе, первичных документов, представленных истцом.

Судами при этом правильно учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, поскольку у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции при установленных обстоятельствах нет оснований для иных выводов.

Аргументы кассатора о лишении его судами права на представление доказательств реальности спорных хозяйственных операций путем получения соответствующего заключения судебной финансово-экономической экспертизы безосновательны.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

В данном случае вопрос реальности спорных хозяйственных операций не мог устанавливаться экспертным путем.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим ответчика срока на обращение с заявлением о пересмотре решения от 07.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 16 АПК РФ.

Кассатор ошибочно не учел, что вопрос отмены первоначально принятого решения от 07.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен иным судебным актом – решением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022. Данные судебные акты заявителем в кассационном порядке не обжалованы.

Остальные приведенные в жалобе возражения по существу сводятся к неверной оценке судами доказательств и отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе истцом не приведено.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А04-10447/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин