Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-181777/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-181777/16-56-1600
г. Москва
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СОЗВЕЗДИЕ ПЛАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191144, <...>, дата регистрации 6 февраля 2015)

к ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236000, <...>, дата регистрации: 5 февраля 2002), ООО «Такси 2412» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123007, <...> / стр 1, дата регистрации 16 июня 2014), ООО «2412» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 198152, <...>, оф 104С, дата регистрации: 23 сентября 2014)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2016 г. № 0908-2СП

от ООО «Каркаде»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 № 434/2017

от ООО «Такси 2412»: представитель не явился

от ООО «2412»: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЗВЕЗДИЕ ПЛАЗА» обратилось в суд с требованием о взыскании солидарно с ООО «Каркаде», ООО «Такси 2412», ООО «2412» убытков в размере 65 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 373, 93 руб. за период с 28.03.2016 по 26.10.2016 г., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители ООО «Такси 2412» и ООО «2412», извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2016 г. автомобиль Шкода (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО5

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2016 г. № 188102278160380078624 действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В произошедшем ДТП автомобилю Ниссан, принадлежащему ООО «СОЗВЕЗДИЕ ПЛАЗА» на праве собственности, был причинен значительный материальный ущерб.

Как указано в Заключении независимой экспертизы № 2903169406 от 01.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 446 900 руб. Кроме того, Общество понесло расходы на проведение независимой экспертной оценки (по Договору № 2903169406 от 01.04.2016 г., заключенному между Обществом и ООО «Независимая оценка») в размере 14 000 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля Ниссан с места ДТП в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма ущерба, нанесенного ООО «СОЗВЕЗДИЕ А», составляет 465 900 руб.

ООО «СОЗВЕЗДИЕ ПЛАЗА» обратилось в страховую компанию, с которой у Общества заключен Договор обязательного страхования транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании указанного заявления САО «ВСК» произвело Обществу выплату страховой суммы в размере 400 000 руб. (лимит по договору ОСАГО).

Поскольку не возмещенным остался ущерб в размере 65 900 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, в случае если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «ТАКСИ 2412» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с п. 1.1. которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «РОЛЬФ» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

ООО «Каркаде» выполнило обязательства предусмотренные договором лизинга, предоставив ООО «ТАКСИ 2412» автомобиль во владение и пользование, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичная норма содержится в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1.ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичную норму содержит п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «ТАКСИ 2412» передало во временное владение и пользование транспортное средство марки Шкода ООО «2412» по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 0902 от 09.02.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи от 09.02.2016 г.

При таких обстоятельством, на момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ООО «2412». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «2412» не представлены доказательства возмещения полной суммы ущерба, не оспорены по существу факт причинения ущерба, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании ущерба в сумме 65 900 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 3 373, 93 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 3 373, 93 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 65 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 373, 93 руб. за период с 28.03.2016 по 26.10.2016 г., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга подлежащими взысканию с ответчика ООО «2412».

При таких обстоятельствах, требования к ООО «Каркаде», ООО «Такси 2412» удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2 713 руб. взыскивается с ООО «2412» на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 57, 96 руб. подлежит взысканию с ООО «2412» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 648, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «2412» в пользу ООО «СОЗВЕЗДИЕ ПЛАЗА» ущерб 65 900 руб., проценты 3 373, 93 руб. начисленные по состоянию на 26.10.2016 г., а также проценты, начисленные на сумму долга 65 900 руб. начиная с 27.10.2016 г. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «2412» в доход федерального бюджета госпошлину 57, 96 руб.

Взыскать с ООО «2412» в пользу ООО «СОЗВЕЗДИЕ ПЛАЗА» судебные расходы 2 713 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Каркаде», ООО «Такси 2412» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева