Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А42-1943/2025

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1943/2025 «03» октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-С», ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Академика Книповича, дом 23, офис 119, город Мурманск, Мурманская область, 183039

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: набережная Дербеневская, дом 7,

строение 10, <...> о взыскании 1 156 213 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 02.07.2025 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО2, доверенность от 20.06.2025 № 435-25, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

В судебном заседании 11.09.2025 судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 19.09.2025.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Академика Книповича, дом 23, офис 119, город Мурманск, Мурманская область, 183039) (далее - ООО «Авто-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: набережная Дербеневская, дом 7,

строение 10, <...>) (далее - АО «Институт «ОЭС», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате услуг по временному размещению, оказанных по договору оказания услуг от 29.02.2024 № Н-429, в сумме

1 145 560 руб., неустойки, начисленной за период с 02.12.2024 по 04.03.2025,

в сумме 10 653 руб. 71 коп., всего 1 156 213 руб. 71 коп., а также неустойки, начиная с 05.03.2025 по дату фактической оплаты долга из расчёта 0,01 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2025 исковое заявление ООО «Авто-С» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

14.04.2025 от ответчика в суд поступил отзыв с возражением против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509) в лице филиала «35 судоремонтный завод» (адрес филиала: улица Адмирала ФИО3, дом 100, город Мурманск, Мурманская область, 183017).

В отзыве ответчик указал, что заявленные требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются на основании следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Обязанность по оплате возникает у ответчика после согласования платежа с АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк».

Оплата осуществляется строго на основании счетов, направляемых истцом ответчику, в связи с чем истец необоснованно рассчитывает неустойку.

Учитывая, что до настоящего времени отсутствует согласование (акцепт) Заказчика, срок исполнения обязательства по оплате услуг в силу пункта 4.7. Договора, а также статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика не наступил.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

23.04.2025 от истца в суд поступили возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.04.2025 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 742 000 руб., неустойку за период с 02.12.2024 по 25.04.2025 в сумме 16 496 руб. 06 коп. с её дальнейшим начислением, начиная с 26.04.2025 до даты фактической оплаты долга из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки.

30.04.2025 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что отказ в удовлетворении исковых требований не обеспечит правовую защиту лица, исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства

и не получившего в течение длительного времени встречного предоставления, не обеспечит баланс интересов сторон.

Срок исполнения обязательств по оплате наступил, требования являются обоснованными.

Недостаточность денежных средств для оплаты обязательства является предпринимательским риском ответчика в соответствии со статьёй 2 ГК РФ, по смыслу которой последствия отсутствия денежных средств ввиду не оплаты иными контрагентами лежат на лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Кроме того, истец указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражения истца на отзыв ответчика, необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд, в целях установления правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере, определением от 14.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 5 стати 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.06.2025.

20.05.2025 истец направил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором указал на оплату ответчиком суммы основного долга платёжным поручением от 16.05.2025 № 21273, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за период

с 02.12.2024 по 16.05.2025 в сумме 18 168 руб. 82 коп.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявление об уточнении размера исковых требований поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в суд не явился.

04.06.2025 от ответчика в суд поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие своего представителя, а 09.06.2025 - дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором АО «Институт «ОЭС» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая заявленные ответчиком возражения против перехода к рассмотрению спора по существу по окончании предварительного судебного заседания, суд определением от 10.06.2025 назначил судебное разбирательство на 02.07.2025.

19.06.2025 от истца в суд посредством электронной связи поступили возражения на отзыв ответчика.

Участвовавшие в судебном заседании 02.07.2025 представители сторон поддержали свои позиции по делу.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено до 11.09.2025.

В судебном заседании 11.09.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 19.09.2025, в связи с отсутствием у

ответчика технической возможности для участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании после перерыва представитель истца настаивал на взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 168 руб. 82 коп., против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки возражал.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Материалами дела установлено.

29.02.2024 ООО «Авто-С» (Исполнитель) и АО «Институт «ОЭС» (Заказчик) заключили договор оказания услуг № Н-429 (далее - Договор, л.д. 26-28), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению Заказчику услуг, согласно заявке, по временному размещению работников Заказчика в помещениях, далее «Хостел», расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по временному размещению (пункт 1.2. Договора).

Договор заключен в целях реализации комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка» (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора Заказчик направляет Исполнителю письменную заявку на бронирование по электронной почте avto-s_51@mail.ru.

Заявка Заказчика принимается Исполнителем при условии наличия необходимого количества свободных (незабронированных) номеров на соответствующий период (пункт 3.3. Договора).

В течение следующего рабочего дня после получения заявки на бронирование Исполнитель направляет в адрес Заказчика посредством электронной почты счёт на оплату или отказ в подтверждении бронирования (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора при подтверждении бронирования Исполнитель выставляет Заказчику счёт на оплату услуг согласно ценам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость услуг не подлежит изменению в течение года (пункт 4.2. Договора).

Стороны предусматривают, что оплата услуг осуществляется Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счёта. Счёт на оплату выставляется Исполнителем не позднее 5-го числа расчётного месяца (пункт 4.3. Договора).

Заказчик оплачивает 50 % денежных средств по счёту Исполнителя за забронированные номера в Хостеле ежемесячно не позднее 15 числа месяца заселения работников Заказчика (пункт 4.4. Договора).

Оплата фактически оказанных услуг в размере оставшихся 50 % осуществляется Заказчиком ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании оформленного Сторонами Акта оказанных услуг (пункт 4.2. Договора).

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Исполнитель вправе требовать с Заказчика выплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5. Договора).

Во исполнение указанного Договора истец в сентябре 2024 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 145 560 руб., а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым услуги выполнены полностью и в срок

(л.д. 29-37).

Ответчиком в нарушение условий Договора не произведена оплата оказанных услуг.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.11.2024 № 329-24, в которой сообщил об образовавшейся задолженности, предложил в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность (л.д. 38 39).

В связи с неисполнением претензии, ООО «Авто-С» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований сумма иска по настоящему спору составляет 18 168 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по спорному договору.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования ООО «Авто-С» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Основной долг в сумме

1 145 560 руб. оплачен ответчиком на основании платёжных поручений

от 25.04.2025 №№ 17990, № 17993, № 17999, от 16.05.2025 № 21273 (л.д. 60-62, 79).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Исполнитель вправе требовать с Заказчика выплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Определённый истцом период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не превышает период начисления неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки отклоняется судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Недостаточное финансирование со стороны генерального заказчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Оплата оказанных истцом услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления исполнителю денежных средств от генерального заказчика.

Относительно довода ответчика о том, что обязанность по оплате возникает у ответчика после согласования платежа с АО «ЦС «Звездочка» и

ПАО «Промсвязьбанк», а также о неполучении счетов от истца суд считает необходимым отметить, что в платёжных поручениях от 25.04.2025 №№ 17990, 17993, 17999, от 16.05.2025 № 21273 в назначении платежа указаны номера и даты счёта, по которому производится платёж. При этом согласно указанным платёжным поручениям платежи в адрес истца осуществлялись через Банк «ВБРР» (АО) г. Москва.

Протокольным определением от 02.07.2025 суд предложил ответчику:

- обосновать довод о неполучении счетов от истца с учётом указания в платёжных поручениях от 25.04.2025 №№ 17990, 17993, 17999, от 16.05.2025

№ 21273 в назначении платежа номера и даты счёта, по которому производится платёж;

- документально подтвердить довод о задержке платежей в адрес истца по причине задержки в согласовании (акцепте) Генеральным заказчиком и

ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей, а также того обстоятельства, что платежи в адрес истца осуществлялись через Банк «ВБРР» (АО) г. Москва.

Пояснений по поставленным вопросам ответчик в материалы дела не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,

установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учётом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора размер неустойки составляет 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доказательства оплаты договорной неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уточнённые исковые требования ООО «Авто-С» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 13.03.2025 № 13 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 59 686 руб. (л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 18 168 руб. 82 коп., с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 49 686 руб. подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»

(ИНН <***>), зарегистрированного 30.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: набережная Дербеневская, дом 7,

строение 10, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (ИНН <***>), зарегистрированного 20.01.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Академика Книповича, дом 23, офис 119, город Мурманск, Мурманская область, 183039 неустойку в сумме 18 168 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С»

(ИНН <***>), зарегистрированному 20.01.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Академика Книповича, дом 23, офис 119, город Мурманск, Мурманская область, 183039 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 686 руб., уплаченную по платёжному поручению от 13.03.2025 № 13.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова