Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-15805/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15805/23
13 сентября 2024года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Красногорская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Радость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 03.09.2024, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Радость» (далее – товарищество) о взыскании 1 120 125 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги в июне-октябре 2022г. по договору теплоснабжения №6553, 135 591 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.08.2022г. по 16.05.2023г., с начислением неустойки по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика. Суд, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.09.2024г.

Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьей 123, 156 АПК РФ при полной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2021г. № 6553, по условиям которого истец обязуется поставлять Исполнителю в целях теплоснабжения многоквартирного дома коммунальные  ресурсы – тепловую энергию (теплоноситель) в целях обеспечения предоставления Исполнителем  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальных услуг соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а Исполнитель обязуется принимать, оплачивать полученную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся у него на обслуживании теплопотребляющего оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истец указал, что свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил, однако обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес товарищества направлена претензия. Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные отзывы, пояснения, позиции, согласно которым против удовлетворения требований истца возражал, ссылался на неверно произведенный истцом расчет задолженности.

По мнению ответчика произведенный истцом расчет задолженности не соответствует фактически поставленному объему тепловой энергии, ответчиком сообщено, что представленные в системе СБИС истцом УПД, счета ответчик подписывал с помощью электронной цифровой подписи, производил оплату за потребленный ресурс, однако, в связи с выставлением, начиная с июня 2022 года, истцом счетов данные которых не соответствовали передаваемым ответчиком показаниям ОДПУ, ответчик заявил об отказе в их подписании и оплате указанных в УПД и счетах сумм. Об этом ответчик сообщил истцу в письме от 03.02.2023 № 01-02-23 в ответ на претензию истца с требованием оплаты задолженности за поставленный ресурс. Истец заявил требование к Ответчику о взыскании 1 148 095,44 руб. долга, однако, по мнению товарищества, не подтвердил правильность расчета оплаты за ресурс в заявленный период взыскания этой оплаты. При этом Ответчик за спорный период вносил платежи за фактически потребленную энергию, объем которой зафиксирован в передаваемых ответчиком истцу сведениях по показаниям прибора учета, принятых последним. Оплата, подтверждается исполненными платежными поручениями № 207 от 26.07.2022, № 243 от 25.98.2022, № 273 от 26.09.2022, № 304 от 27.10.2022, № 337 от 24.11.2022 на общую сумму 474 870,60 руб.

В процессе судебного разбирательства истец заявил суду о том, что поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии ответчика (потребителя ресурса) не соответствует прибору, указанному в проекте «Индивидуальный тепловой пункт», прибор не допущен истцом к эксплуатации, значит объем полученного коммунального ресурса в точке подключения рассчитывается по нормативу потребления, а так как ответчик производил оплату за ресурс, принимая показания прибора, у ответчика возникла задолженность перед истцом за период июнь-октябрь 2022.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, не смотря на то, что после замены прибора на его аналог по согласованию со специализированной организацией новый проект не был разработан, прибор пригоден для использования, прошел поверку, показания прибора передавались ответчиком истцу и подлежат к принятию к учету и считает, что для установления корректности работы прибора и правильности показаний следует провести независимую судебную экспертизу, о чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

Между сторонами возник спор по порядку определению объема поставленного ресурса, а именно о возможности применения показаний прибора учета (ОДПУ), установленного на объекте ответчика.

В рамках настоящего представителем товариществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, общество против назначения судебной экспертизы возражало.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года, ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Является ли прибор учета тепловой энергии ТЭСМА-106 по своим характеристикам российским аналогом прибора учета SKM-1 (изготовитель KATRA, Литва); 2) Определить техническое состояние (исправность/неисправность) прибора учета тепловой энергии ТЭСМА-106 в ИТП многоквартирного дома по адресу: <...>. 3) Позволяют ли характеристики прибора учета ТЭСМА-106 использовать результаты его показаний для измерения количества тепловой энергии в ИТП многоквартирного дома по адресу: <...>?

Проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (115191, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: <***>), установив вознаграждение эксперта в размере 81 000 рублей.

В последствие по заявлению экспертной организации, определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года, удовлетворено ходатайство АНО «Судебный эксперт» о продлении сроков проведения и увеличении стоимости судебной экспертизы по настоящему. Стоимость экспертизы увеличена на 39 000 руб. 00 коп. Указанная сума внесена товариществом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением от 22.02.2024г. № 43.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение согласно которому, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

1) Является ли прибор учета тепловой энергии ТЭСМА-106 по своим характеристикам российским аналогом прибора учета SKM-1 (изготовитель KATRA, Литва);

Ответ: Теплосчетчик ТЭСМА-106 (ТЭСМАРТ02.1) является российским аналогом счетчика тепловой энергии и количества воды SKM-1 (изготовитель KATRA, Литва).

2) Определить техническое состояние (исправность/неисправность) прибора учета тепловой энергии ТЭСМА-106 в ИТП многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответ: Теплосчетчик ТЭСМА-106 (ТЭСМАРТ02.1) № 1205429 с ПРП № 184720 и № 184721 и комплект термопреобразователей ТЭСМА-К № 168808, ранее демонтированные в ИТП по адресу: <...>, находятся в исправном, работоспособном состоянии.

3) Позволяют ли характеристики прибора учета ТЭСМА-106 использовать результаты его показаний для измерения количества тепловой энергии в ИТП многоквартирного дома по адресу: <...>

Ответ: Характеристики прибора учета ТЭСМА-106 (ТЭСМАРТ02.1) № 1205429 позволяют использовать результаты его показаний для измерения количества тепловой энергии в ИТП многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на экспертное заключение в котором с выводами экспертной организации товарищество согласилось, в удовлетворении исковых требований просило суд отказать.

Истцом также представлены возражения на экспертное заключение, в которых истец не согласен с выводами экспертной организации, считает, что данное заключение является неверным, поскольку экспертом не учтены фактические обстоятельства дела и условия, необходимые для введения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации.

В судебном заседании присутствовавший представитель истца сообщил, что истцом не оспаривается факт надлежащего функционирования прибора учета. Каких-либо пороков учета и/или пломб, знаков визуального контроля ответчику не вменяется.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, указывает, что спорный прибор учета не был введен истцом в эксплуатацию и не был признан пригодным для коммерческого учета, полагая, что введение данного прибора учета в эксплуатацию предыдущей РСО, а также принятие его показаний, не имеется значения.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных позициях истца и ответчика, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы в рамках дела лицами, участвующими в деле, ознакомленными с материалами дела в установленном порядке, не заявлено.

Сторонами заявлены возражения относительно выставленного экспертной организацией счета на 159 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, принимая во внимание содержание информационного письма экспертной организации о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы (81 000 руб. 00 коп.), а также учитывая рассмотренное ходатайство об увеличении стоимости экспертизы (Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года, стоимость экспертизы увеличена на 39 000 руб. 00 коп.), истец и ответчик указали, что итоговая стоимость экспертного исследования не должна составлять более 120 000 руб. 00 коп., однако экспертной организацией выставлен счет на 159 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключения, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, перечень в исследовательской части заключения, также экспертами в материалы дела представленные письменные пояснения (корректировки) касательно нормативно-технической документации, использованной при подготовке заключения.

Существенных процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом (с учетом корректировки) мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение эксперта признается судом допустимым. Представители истца и ответчика не возражали против оплаты зкспертного исследования в пределах заявленной в информационном письме стоимости с учетом рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства об увеличении стоимости экспертизы, что в итоговом выражении составило 120 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований использовать расчетный метод определения количества поставленной ответчику тепловой энергии. Суд установил, что объем тепловой энергии учтенный показаниями прибора учета оплачен потребителем. Истцом опровержений фактам учета объема поставленной в МКД в спорный период тепловой энергии и оплаты учтенного объема абонентом не заявлено. Материалы дела обратного не содержат.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В настоящем случае факт поставки тепловой энергии ответчик не оспаривает. Спорным является порядок определения объема поставленного ресурса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Как установлено судом, на спорном объекте ответчика в заявленный период имелся технически исправный и введенный в эксплуатацию предыдущей ресурсоснабжающей организацией прибор учета тепловой энергии.

Показания названного прибора учета принимались как предыдущей теплоснабжающей организацией, так и истцом для расчета за поставленную тепловую энергию.

Доказательств несоответствия прибора учета метрологическим характеристикам, его выход из строя или неисправности, либо нарушения его целостности, что могло повлечь искажение данных об объеме потребленного ресурса, а также вмешательства ответчика в работу либо иные его действий, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, в материалы дела не представлено и истцом таких доводов и возражений не заявлялось. Обратного в материалы дела не представлено. Напротив материалы дела содержат результат экспертного исследования, указывающий на отсутствие пороков учета.

В связи с изложенным суд признает неправомерным определение истцом количества тепловой энергии, поставленной заявленный период, расчетным путем (по нормативу потребления).

Возражения о том, что спорный прибор учета не был введен истцом в эксплуатацию и не был признан пригодным для коммерческого учета, как основание для применения расчетного способа исчисления объема поставленной тепловой энергии, судом отклоняются.

Вопреки доводам истца, в том числе озвученным представителем в судебном заседании, действующее нормативное регулирование поставки тепловой энергии в МКД, а также правила учета тепловой энергии и теплоносителя не предусматривают повторного допуска узла учета в эксплуатацию при смене ресурсоснабжающей организации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, обосновывающих исковые требования, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Красногорская теплосеть» оставить без удовлетворения.

Заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить частично.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в адрес АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (ИНН <***>) сумму денежных средств размере 120 000 руб., согласно счета от 21.06.2024 № А000268/24.

Взыскать с акционерного общества «Красногорская теплосеть» в пользу товарищества собственников жилья «Радость» - 120 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Красногорская теплосеть» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 528 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко