Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А76-26320/2024

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26320/2024
17 октября 2024 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г.Челябинск

к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании 67 531 руб. 13 коп., при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – истец), 05.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании 67 531 руб. 13 коп., в том числе, задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в нежилое помещение № 2 по адресу: Челябинская область, г.Копейск, <...>, в размере 64 852 руб. 41 коп., пени за период с 13.02.2024 по 31.07.2024 в размере 2 678 руб.72 коп. с продолжением начисления и взыскания по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 06.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1

Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение по договору аренды муниципального имущества передано ИП ФИО1 При этом, по условиям договора аренды, арендатор обязан заключить с эксплуатационными организациями договоры на обслуживание, а также на участие в расходах по содержанию и ремонту общих мест домостроения, своевременно оплачивать коммунальные платежи. Также ответчик указывает, что договор между сторонами не заключался, документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии истцом в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, ссылаясь на то, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ответчик просит применить к размеру пени положения статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что изложенные в отзыве доводы, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 14.10.2024, был объявлен перерыв до 17.10.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям пос. Октябрьский Копейского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, на основании постановления Копейского городского округа Челябинской области № 1500- п от 26.06.2016 присвоен статус единой теплоснабжающей организацией на территории пос. Октябрьский Копейского городского округа.

В муниципальной собственности Копейского городского округа находится нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 01.01.2024 по 31.05.2024 ООО «Перспектива» поставило тепловую энергию для теплоснабжения вышеназванного нежилого помещения, ответчик оплату не произвел, истец направил ответчику претензию исх. № 1668-24 от 24.06.2024 с просьбой о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, ООО «Перспектива» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор теплоснабжения в спорном периоде сторонами не заключен.

Между тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, ответчик принимал и потреблял энергоресурсы, т.е. между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-

547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет объема поставленного ресурса в нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, <...>.

Факт поставки тепловой энергии за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – актами приема-передачи тепловой энергии, которые ответчиком не оспорены.

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорное нежилое помещение по договору аренды муниципального имущества передано ИП ФИО1, при этом, по условиям договора аренды, арендатор обязан заключить с эксплуатационными организациями договоры на обслуживание, а также на участие в расходах по содержанию и ремонту общих мест домостроения, своевременно оплачивать коммунальные платежи.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу, что они не опровергают обоснованность предъявленных истцом требований в силу следующего.

Право собственности ответчика на нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, <...>, подтверждено материалами дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 № 303-ЭС18-22434 по делу № А372034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Кроме того, в части оплаты коммунальных платежей при отсутствии договоров на поставку энергоресурса, которые прямо определяют лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду, безвозмездное пользование, обязанность по оплате перед исполнителями, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, 539 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лежит на собственнике нежилого помещения, который, в свою очередь, вправе требовать от арендатора, ссудополучателя компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества, может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором. При этом, наличие в договоре аренды, безвозмездного пользования, заключенном между собственником помещения и арендатором, ссудополучателя условия, согласно которому арендатор, ссудополучатель обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора, ссудополучателя такой платы, в случае если арендатор, ссудополучатель рассматриваемый договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды, безвозмездной ссуды.

В настоящем случае наличие исключений из приведенного общего правила ответчиком не подтверждено.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Необходимо также отметить, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес истцом счетов, на основании которых должна была производиться уплата спорных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела

доказательствами. Ненаправление счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на статье 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Право собственности на помещения ответчиком не оспорено (часть 3.1 статья 70 АПК РФ), равно как и осуществление истцом поставки тепловой энергии.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии в полном объеме материалы дела не содержат. Иного суду ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2025 по 31.05.2024 составляет 64 852 руб. 41 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, при этом достоверность данных, отраженных в расчете, не опровергнута.

В связи с изложенным, предъявление истцом ко взысканию задолженности за тепловую энергию, потребленную за период 01.01.2024 по 31.05.2024, в сумме 64 852 руб. 41 коп. является правомерным, исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2024 по 31.07.2024 в размере 2 678 руб. 72 коп., с последующим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 по день фактической уплаты долга, в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом расчет пени проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость

установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не свидетельствуют о явной чрезмерности заявленной ко взысканию законной неустойки и не могут быть оценены как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за несвоевременную оплату потребленного ресурса.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактического погашения суммы основного долга, подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 67 531 руб. 13 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 701 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 701 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 252009 от 30.07.2024.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) задолженность за тепловую энергию в размере 64 852 руб. 41 коп. за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, неустойку в размере 2 678 руб. 72 коп. за период с 13.02.2024 по 31.07.2024, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 64 852 руб. 41 коп. с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 2 701 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru