Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А32-7070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7070/2018
г. Краснодар
05 февраля 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Санаторий «Аско-Лазаревское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0101003:25 в размере 946 697,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 416,23 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Санаторий «Аско-Лазаревское» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0101003:25 за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 946 697,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2017 в размере 94 416,23 руб.

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие того, что ответчик пользовался земельным участком.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Объявлен перерыв до 05.02.2020 в 15-30.

Истцу представить расчет задолженности по процентам с учетом контрасчета ответчика.

После перерыва заседания продолжено.

В представленном ранее отзыве ответчик частично требования признал, представил контрасчет задолженности с учетом произведенных экспертиз (основной долг – 404 065,74 руб., проценты за период с 06.06.2018 по 11.11.2019 – 43 171,37 руб.), однако пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты, когда ответчик узнал о размере задолженности по основному долгу, т.е. с 06.06.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией и обществом на основании постановления главы г. Сочи от 09.07.2003 № 394/3 заключен договор аренды от 26.09.2003 № 4900002914 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:011003:25 общей площадью 2788 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <...> категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений оздоровительного комплекса (далее - спорный земельный участок).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 17.11.2003 в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись № 23-01.46-16.2003-216.

Пунктом 2.1 срок действия договора определен до 01.01.2047.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу № А32-45060/2015 договору аренды от 26.09.2003 № 4900002914 дана оценка как недействительной ничтожной сделке.

Вышеуказанный земельный участок является собственностью муниципального образования город – курорт Сочи (право от 14.10.2011 № 23-23-46/090/2011-208), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2018 № 99/2018/125731135.

На основании письма директора департамента имущественных отношений г. Сочи от 28.04.2016 № 10453/0205-13 ведущим специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 25.07.2016 проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах участка расположен объект недвижимости - пятиэтажный оздоровительный комплекс.

11.07.2017 департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в адрес общества направлена претензия № 14904/02-05-16, из содержания которой следует, что в границах спорного участка расположено здание (оздоровительный комплекс лит. А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,а1,а2,аЗ,а4,а5,а6а,а7,а8,а9,аЮ,а11,а12,а13,а14, общей площадью 476,1 кв. м., навес лит. Б общей площадью 11,1 кв. м), принадлежащее обществу на праве собственности (регистрационная запись № 23-01.46-3.1.2002-111 от 21.02.2002), в связи с чем, обществу необходимо произвести оплату неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 946 697,78 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 416,23 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со статьей 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка истцу в аренду.

Таким образом, администрация г. Сочи не имела прав на предоставление спорного земельного участка в аренду.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 26.09.2003 № 4900002914 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 по делу № А32-45060/2015 сделан вывод о том, что договор аренды от 26.09.2003 № 4900002914 является недействительной ничтожной сделкой.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены, в том числе, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участке не освобождает сторону от оплаты за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно – правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Ввиду чего администрацией города Сочи принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и ст. 168 АПК РФ).

Общество не отрицает факт использования земельного участка в спорный период.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком для эксплуатации объектов недвижимости в заявленный период в материалах дела отсутствуют.

Однако, ответчик возражал против методики расчета платы за землю.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 составляет 946 697,78 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его неверным.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм статьи 65 ЗК РФ плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12- 11992/2013).

Как было указано выше, спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период находился в собственности указанного муниципального образования.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее - постановление № 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.02.2018 по делу А32-18538/2016, из содержания которого следует, что в силу отсутствия действительного договора аренды размер платы за пользование земельным участком может и должен быть определен только в порядке пункта 2 постановления № 210, то есть на основании отчета о рыночной стоимости размера годовой арендной платы, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 8).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5.7 постановления № 210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления № 210 приведены случаи расчета арендной платы согласно постановлению № 791 (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления № 210).

Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления № 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления № 210).

Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.

Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (действовавшего до 21.03.2016, далее - постановление № 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку в п. 2 постановления № 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по делу № А32-14759/2016.

В соответствии с п. 4.1 постановления № 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле:

АП = Р x С, где: АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды;

С - ставка арендной платы, %.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

Таким образом, в отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу под. 4 п. 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в под. 5 - 7 п. 1 данного постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 308-ЭС15-10694 по делу № А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу № А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу № А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу № А32-2133/2014, от 05.08.2016 по делу № А32-3085/2015, от 11.11.2016 по делу № А32-31400/2015.

Пунктом 5.2 Постановления № 50 установлено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в п. 9.2 постановления № 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию п. 5.2 Правил, утвержденных постановлением № 50.

Постановление № 50 утратило силу в связи с изданием постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 121), вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru - 21.03.2016).

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу постановления № 121 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости.

Постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» утратило силу в связи с изданием постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699, вступившего в силу с 02.08.2016.

В период с 02.08.2016 размер арендной платы за земельные участки города – курорта Сочи, определялся в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Согласно п. 2 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город - курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», действующему с 02.08.2016 (далее - постановление № 1699), размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 постановления № 1699 установлено арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.

Пункт 10 постановления № 1699 устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, с учетом периода действия постановлений, регламентирующих порядок исчисления арендной платы, суд пришел к выводу, что размер годовой арендной платы подлежит расчету исходя из 1,5% от рыночной стоимости земельного участка на весь спорный период взыскания суммы неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенная истцом методика расчета арендной платы за земли муниципальной собственности, расположенные на территории города Сочи, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А32-45764/2018.

Определением суда от 24.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» ФИО1.

В экспертном заключении от 11.02.2019 эксперт сделал вывод о том, что по состоянию на 02.08.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0101003:25 составляла 13 117 000 руб.

Определением суда от 04.09.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» ФИО1.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 24.09.2019, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.07.2015 составила 12 381 000 руб.

Возражений относительно содержания и выводов экспертных заключений экспертизы стороны не выразили.

По поручению суда истец 29.01.2020 в материалы дела представил расчет задолженности с учетом рыночной стоимости спорного участка по состоянию на 01.07.2015 в размере 12 381 000 руб. и по состоянию на 02.08.2016 в размере 13 117 000 руб., а также частичной оплатой задолженности 19.01.2016 в размере 37 496,11 руб.

Согласно данному расчету задолженности за пользование спорным участком за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 составила 354 845,80 руб.

Суд проверил расчет и признал его верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению являются исковые требования в части взыскания платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 354 845,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Сочи о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу № А32-47567/2018 и от 04.10.2019 по делу № А32-45761/2018.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2017 в размере 94 416,23 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Ответчик в отзыве ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать с даты, когда ответчик узнал о размере задолженности по основному долгу, т.е. 06.06.2018 (предварительное судебное заседание по настоящему делу), представил контрасчет за период с 06.06.2018 по 11.11.2019 – 43 171,37 руб.),

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку использование ответчиком спорного земельного участка без оплаты в спорный период подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также с учетом удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 354 845,80 руб. администрация имеет право на получение от санатория процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик представил расчет процентов за период с 06.06.2018 по 11.11.2019 – 43 171,37 руб., однако суд не может выходить за рамки заявленных требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 10.07.2017

Истец по предложению суда 29.01.2020 представил соответствующий расчет процентов с учетом задолженности по основному долгу размере 354 845,80 руб.

Согласно данному расчету сумма процентов составляет 38 881,98 руб.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 38 881,98 руб.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом на 37,82%. Таким образом, истец является проигравшей стороной в отношении 62,18% от заявленных исковых требований и выигравшей стороной в отношении 37,82%.

Ответчиком были понесены расходы по проведению судебных экспертиз в размере 25 000 рублей, перечисленные на депозит суда квитанциями от 14.01.2019 (15 000 руб.) и от 02.09.2019 (10 000 руб.).

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 15 545 руб. (25 000 руб. х 62,18%).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу № А32-47567/2018.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 854,04 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Санаторий «Аско-Лазаревское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 354 845,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 881,98 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий «Аско-Лазаревское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 854,04 руб.

Взыскать с администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Санаторий «Аско-Лазаревское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15 545 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин