Решение от 22 января 2017 г. по делу № А76-23244/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23244/2016
23 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 220, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМОЭНЕРГО", ОГРН 1107456001510, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД", ОГРН 1147451009892, г. Челябинск,

о взыскании 23216 руб. ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМОЭНЕРГО", ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «АМОЭНЕРГО»), 26.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «КАСКАД»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 445 руб. 68 коп.

Определением суда от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.1102, 1107 ГК РФ, перечисление указанной суммы на счет ответчика без каких-либо оснований, в отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Истцом в судебном заседании 18.01.20167 заявлено ходатайство об увеличении иска до суммы 23216 руб., в том числе, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3216 руб.

Увеличение иска в порядке ст.49 АПК РФ судом принято.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, заслушав представителей истца , арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

06.03.2015 определением суда по делу №А76-28624/2014 было утверждено мировое соглашение между ООО «АМОЭНЕРГО» и ООО «КАСКАД», в соответствии с условиями которого ООО «АМОЭНЕРГО» обязалось перечислить ООО «КАСКАД» 300000 руб., по графику, определенном сторонами.

За период с 07.02.2015 по 16.04.2015 ООО «АМОЭНЕРГО» по указанному выше мировому соглашению перечислило 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №447 от 04.02.2015 (70000 руб.), №449 от 16.02.2015 (30000 руб.), №452 от 27.02.2015 (50000 руб.), №455 от 10.03.2015 (70000 руб.), №458 от 27.03.2015 (50000 руб.), №465 от 16.04.2015 (22000 руб.), №16 от 16.04.2015 (28000 руб.).

Согласно справки истца в указанных платежных поручениях назначение платежа следует считать «во исполнение мирового соглашения утвержденного Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу №А76-28624/2014.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что платежными поручениями было необоснованно перечислено ответчику больше на 20000 руб. без каких-либо оснований.

Направленная в адрес ООО «КАСКАД» претензия (л.д.18-19) оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО «АМОЭНЕРГО» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 320 000 руб. 00 коп. вместо положенных 300000 руб. подтверждается материалами дела и ООО «КАСКАД» не оспаривается.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено получение ответчиком на 20000 руб. больше, чем определено в определении суда по делу №А76-28624/2014, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению с учетом положений ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3216 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 20 000 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб. за период времени с 17.04.2015 по 18.01.2017 (643 дн.) составляет 3216 руб.

Таким образом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3216 руб.

При заявленной истцом цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., которую истец уплатил в полном объёме, согласно платежного поручения №201 от 05.09.2016 (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД", ОГРН <***>, г. Челябинск,, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМОЭНЕРГО", ОГРН <***>, г. Магнитогорск сумму неосновательного обогащения - 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3216 руб. 68 коп., всего в сумме 23216 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая