Решение от 22 января 2024 г. по делу № А55-25672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 января 2024 года

Дело №

А55-25672/2023



Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2024 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности 01.09.2023);

от третьего лица - не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий", в котором просит взыскать ущерб в сумме 74 342 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий" исполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, возместив ущерб в сумме 29 238 руб. 44 коп.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В результате залива, произошедшего 02.04.2022, было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Квартира принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениям из ЕГРН.

По факту залива в присутствии собственника жилого помещения обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий" составлен акт первичного осмотра от 28.04.2022, в соответствии с которым повреждение имущества произошло в результате неисправности кровельного покрытия.

Квартира застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" по полису серия 011WS №4650012633 от 16.03.2022.

По факту страхового случая составлен локальный сметный расчет №3508820 от 21.11.2022.

В соответствии с расчетом размера ущерба и страхового возмещения, денежное возмещение по отделке квартиры составило 74 342 руб. 41 коп.

Платежным поручением №251422 от 24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 74 342 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий" на момент залива являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома №10 по ул. Карла Маркса в г. Самаре.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

При суброгации в силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Судом установлено, что залитие произошло в связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией кровли дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из общедоступных сведений интернет-портала «Электронное ЖКХ», обслуживание дома по адресу: <...>, на момент произошедшего страхового случая осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий".

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома на момент залива возлагалась на общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий", как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что в досудебном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий" была произведена выплата ФИО1 денежных средств в сумме 29 238 руб. 44 коп.

Основанием для выплаты материального ущерба является акт обследования помещения от 28.04.2022. Между обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий" и ФИО1 31.10.2022 заключено соглашение о компенсации ущерба, нанесенного имуществу в результате залива в сумме 29 238 руб. 44 коп. Денежные средства были перечислены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №34 от 31.10.2022.

По мнению ответчика, у истца отсутствует право на предъявление требований в порядке суброгации, поскольку вред, причиненный заливом квартиры, возмещен ФИО1 в полном объеме.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика и изучив представленные в материалы дела документы, приходит к следующему выводу.

Выплата возмещения потерпевшему непосредственно от ответчика не снимает с ответчика ответственности возместить ущерб страховой организации, выплатившей страховое возмещение, и не лишает права истца на требование возмещения ущерба в порядке суброгации; действия потерпевшего ФИО1, направленные на получение возмещения вреда и от страховой организации, которой впоследствии перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы и от управляющей организации, виновной в заливе квартиры потерпевшего, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий" не представило суду доказательства своей невиновности, а также доказательства иной причины залития квартиры и иного размера стоимости ремонта, в то время как размер причиненного ущерба страховой компанией подтвержден представленным в материалы дела локальным сметным расчетом №3508820, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 74 342 (Семьдесят четыре тысячи триста сорок два) руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2974 (Две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.Е. Соловьева