Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-290918/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290918/2019
28 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от Карик Лимитед – извещено, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - личность удостоверена, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО2, - ФИО1 представитель по доверенности от 13 февраля 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 13 августа 2020 года;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Вэллстон» - ФИО4, представитель по доверенности от 16 сентября 2020 года;

от акционерного общества «Гарантбизнес» - Х. представитель по доверенности от 15 сентября 2020 года;

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вэллстон», общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-290918/19,

по заявлению Карик Лимитед, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: акционерное общество «Вэллстон», акционерное общество «Гарантбизнес»

об оспаривании решения, предписания

УСТАНОВИЛ:

Карик Лимитед, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 26 августа 2019 года по делу N 077/07/00-8343/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество «Вэллстон» и общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества «Вэллстон» и ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители антимонопольного органа и акционерного общества «Гарантбизнес» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 26 августа 2019 года по делу N 077/07/00-8343/2019 в действиях АО «Вэллстон» установлено нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в отказе АО «Гарантбизнес» в регистрации на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) АО «Вэллстон» (адрес площадки: http://universal.electro-torgi.ru).

В целях устранения нарушений закона АО «Вэллстон» выдано предписание от 26 августа 2019 года по делу N 077/07/00-8343/2019.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктами 7.2, 7.4, 7.7 регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке «Электронная торговая площадка electro-torgi.ru», размещенным на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru/ в сети Интернет (далее - Регламент), пришли к выводу о наличии в действиях АО «Вэллстон» вмененного нарушения.

Так, судами указано, что на ЭТП проводились торги по реализации имущества компании «Настюша», организатором которых выступал ИП ФИО1 по поручению конкурсного управляющего.

АО «Гарантбизнес», намереваясь принять участие в торгах, подало заявление на регистрацию на ЭТП, но ему отказано по причине непредставления копии документа, удостоверяющего личность руководителя юридического лица, в полном объеме (представлены не все страницы).

Суды пришли к выводу, что данное требование о предоставлении всех страниц паспорта руководителя АО «Вэллстон» является излишним, поскольку к заявке приложены документы, позволяющие идентифицировать личность участника торгов, т.к. наряду с копиями страниц паспорта генерального директора представлены копии учредительных документов юридического лица, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказа о вступлении в должность генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ.

Отклонение заявления на регистрацию по мотиву некомплектности того или иного документа, при наличии в составе заявления достоверных сведений для идентификации лица является формальным поводом для отказа в регистрации, не отвечающим целям Закона о банкротстве.

Кроме того, судами указано, что представленных страниц документа, удостоверяющего личность, достаточно для идентификации лица, поскольку из представленных файлов возможно установить личность и место регистрации руководителя юридического лица.

На основании изложенного, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В части требований об оспаривании предписания антимонопольного органа, выданного в том числе ИП ФИО1, судами указано на то, что ИП ФИО1, как организатор торгов, каких-либо мер, направленных на соблюдение интересов потенциального участника торгов, не предпринял, тем самым ограничив возможность участия в торгах.

Судами отмечено, что выдача предписания такого содержания являлась самой эффективной мерой реагирования в рассматриваемой ситуации, поскольку именно организатор торгов вправе объявить о проведении такой процедуры на основании отмены соответствующих протоколов, в то время как ЭТП не является уполномоченным субъектом в рассматриваемой ситуации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что антимонопольный орган превысил свои полномочия, выдав Предписание ИП ФИО1, о том, что организатор торгов не уполномочен в избрании ЭТП для проведения торгов, об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов АО «Гарантбизнес», поскольку последний принял участие в торгах через другое лицо (общество с ограниченной ответственностью «ЦАЗИ»), о копировании судом первой инстанции отзыва антимонопольного органа, отклоняются кассационной коллегией.

Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А40-290918/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов