Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А09-1080/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ЕвроКристалл» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу № А09-1080/2017 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКристалл» (далее – ответчик) о взыскании 5 058 375 руб. 39 коп. долга за выполненные работы по договору от 30.05.2015 № 5/15, а также 1 235 723 руб. 71 коп. пени, начисленных за период просрочки с 25.02.2016 по 21.10.2016.

Впоследствии истцом представлено уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 5 058 375 руб. 39 коп. долга за выполненные работы по договору от 30.05.2015 № 5/15, а также 2 566 076 руб. 46 коп. пени, начисленных за период просрочки с 25.02.2016 по 11.07.2017.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда области исковые требования удовлетворены частично. С товарищества с ограниченной ответственностью «ЕвроКристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» взыскано 5 058 375 руб. 39 коп. долга, 2 535 221 руб. 23 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части. В жалобе заявитель просит исковые требования удовлетворить частично, снизить размер взыскиваемой неустойки до 617 861 руб. 79 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплострой» (подрядчик) и ТСО «ЕвроКристалл» (заказчик) заключен договор от 30.05.2015 № 5/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству стекловаренной печи, производительностью 160 тонн по адресу: Республика Казахстан, г. Шымкент в следующем объеме:

изготовление и поставка конструктивных элементов для регенераторов, верхнего и нижнего строений стекловаренной печи – 225 тн (без изготовления метизов);

монтаж металлоконструкций – 225 тн;

огнеупорная кладка – 1100 куб. м;

изготовление кружал и опалубочные работы, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и своевременно произвести оплату (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 23 173 500 руб. (без НДС) (п. 2.1 договора).

Указанная сумма договорной цены является твердой ценой, неизменной на весь период работы. При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стоимость их проведения определяется отдельно дополнительным соглашением (п. 2.2 договора).

Заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 65 % от договорной цены для закупки оборудования, изготовления, поставки конструктивных элементов печи и выдачи командировочных расходов и 20 % после выполнения 50 % объема работ (п. 6.1 договора).

Оставшиеся 15 % уплачиваются в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ формы КС-3 обеими сторонами (п. 6.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств и в одностороннем порядке не расторгается.

Дополнительными соглашениями от 03.09.2015 № 1, от 23.09.2015 № 2, от 30.10.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 05.02.2016 № 5, от 05.02.2016 № 6, от 11.02.2016 № 7, стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ по договору от 30.05.2015 № 5/15, и в окончательном варианте согласовали твердую цену, предусмотренную договором и дополнительными соглашениями в размере 31 746 969 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 03.09.2015 № 1, от 08.12.2015 № 2, от 13.02.2016 № 3, справкам о стоимости выполненных работ от 03.09.2015 № 1, от 08.12.2015 № 2, от 14.02.2016 № 3, подписанным сторонами без замечаний и возражений, стоимость выполненных работ составила 31 746 969 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л. д. 64-68) на сумму 26 688 593 руб. 61 коп.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ по договору от 30.05.2015 № 5/15 и дополнительным соглашениям к нему от 03.09.2015 № 1, от 23.09.2015 № 2, от 30.10.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 05.02.2016 № 5, от 05.02.2016 № 6, от 11.02.2016 № 7 в размере 5 058 375 руб. 39 коп.

Гарантийным письмом от 29.04.2016 № 86 ответчик обязался погасить задолженность (которая на дату выдачи письма составляла 5 159 369 руб.) до 12.07.2016, согласно указанному в гарантийном письме графику платежей.

Однако ответчик гарантийное письмо не исполнил, частично погасив задолженность, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 058 375 руб. 39 коп., которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2016 о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (акты о приемке выполненных работ от 03.09.2015 № 1, от 08.12.2015 № 2, от 13.02.2016 № 3, справки о стоимости выполненных работ от 03.09.2015 № 1, от 08.12.2015 № 2, от 14.02.2016 № 3) свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены: подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 30.05.2016 по 07.09.2016, на сумму задолженности в размере 5 159 369 руб., подписанный ответчиком; гарантийное письмо от 29.04.2016 № 86, в котором ответчик подтверждает наличие у него задолженности по оплате выполненных работ и обязуется погасить ее согласно графику, нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.07.2017.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии задолженности у ответчика, которая документально подтверждена. Каких-либо возражений относительно представленных документов ответчиком не заявлено и не оспорено.

На основании вышеизложенного, заявленные требования в части взыскания долга за выполненные работы по договору от 30.05.2015 № 5/15 в размере 5 058 375 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены судом области в полном объеме как обоснованные. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 76 договора за несвоевременную оплату счетов за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки по договору от 30.05.2015 № 5/15 за период с 25.02.2016 по 11.07.2017 составляет 2 566 076 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктами 6.1 и 6.2 договору от 30.05.2015 № 5/15 согласован следующий порядок оплаты:

заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 65 % от договорной цены для закупки оборудования, изготовления, поставки конструктивных элементов печи и выдачи командировочных расходов и 20 % после выполнения 50 % объема работ;

оставшиеся 15 % уплачиваются в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ формы КС-3 обеими сторонами.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

В п. 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку стороны в договорах не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применены положения гл. 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства посчитан в календарных днях.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом неправильно определен период начисления неустойки по договору от 30.05.2015 № 5/15, без учета положений пункта 6.2 договора, заключения сторонами на выполнение дополнительного объема работ дополнительных соглашений № 6, 7 только 05.02.2016, 11.02.2016, а также подписания акта о приемке выполненных работ 14.02.2016. Истцом также не приняты во внимание имевшие место в феврале выходные дни.

В результате перерасчета пени по договору от 30.05.2015 № 5/15, суд пришел к верному выводу о том, что обоснованно предъявленная сумма пени составляет 2 535 221 руб. 23 коп. за период с 02.03.2016 по 11.07.2017.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить взыскиваемую с него неустойку по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Данное ходатайство поддержано им и в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

При этом декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности на основании ст. 2 ГК РФ. Следовательно, ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости услуг, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, обязан исполнять это условие договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6592/2012, от 23.12.2015 по делу № А23-746/2015 процентная ставка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено в части на сумму 2 535 221 руб. 23 коп., за период с 02.03.2016 по 11.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не опровергают его выводы, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу № А09-1080/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова