Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А04-6927/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6850/2024
06 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании суда:

от МУ «ГУКС»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 20.11.2024

по делу № А04-6927/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «Асфальт» (далее – ответчик, АО «Асфальт», общество) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 26/2023 от 13.06.2023. В период с 28.12.2023 по 18.01.2024 в отношении истца Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области проведена внеплановая выездная проверка по объекту, по результатам которой составлен акт № 5 от 18.01.2024. В ходе проверки установлено, что допущено отступление от проектной документации шифр 055/2022 ПОС (2022 г.) – проезд по реконструируемому участку дороги открыт, временные сборно-разборные ограждающие заборы демонтированы, доступ к участку не ограничен, в связи с чем создается непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. 22.01.2024 Инспекцией истцу выдано предписание № 1 об устранении нарушений. 06.02.2024 в отношении истца составлен протокол № 18 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4. КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2024 по делу № А04-981/2024 МУ «ГУКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2024 по делу № А04-981/2024 оставлено без изменения. Платежным поручением № 373 от 03.07.2024 штраф истцом оплачен. Истец привлечен к административной ответственности по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Учреждением с принятым решением суда не согласно, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

Так, учреждение привлечено к административной ответственности не за непринятие мер по внесению изменений в проектную документацию, а за строительство объекта с отступлением от проектной документации. При этом, именно АО «Асфальт» допустило выполнение работ вопреки требованиям проектной документации, демонтировав ограждение строительной площадки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.12.2024

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025

17.01.2025 от АО «Асфальт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2025по 23.01.2025.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» № 26/2023 от 13.06.2023 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по реконструкции (далее – работы) объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» (далее – объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее – проектная документация), сметой контракта (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта, место выполнения работ: <...> от ул. Первомайская до ул. Лазо.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта и с учетом дополнительного соглашения № 9 от 26.06.2024 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнение обязательств по контракта, при котором цена контракта (цена работ) составляет 384 132 932,91 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20 %.

С учетом дополнительного соглашения № 7 от 29.03.2023 и пункта 4.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 31.07.2024.

Приложением № 8 к муниципальному контракту установлено обоснование нецелесообразности осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на выполнение работ по реконструкции объекта, указано на возникшую срочность открытия технологического движения транспортных средств по ул.Горького мостовому переходу через р.Зея к сентябрю 2023 года.

В период с 28.12.2023 по 18.01.2024 в отношении истца Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области проведена внеплановая выездная проверка по объекту, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки № 5 от 18.01.2024.

В ходе проверки установлено, что допущено отступление от проектной документации шифр 055/2022 ПОС (2022 г.) – проезд по реконструируемому участку дороги открыт, временные сборно-разборные ограждающие заборы демонтированы, доступ к участку не ограничен, в связи с чем создается непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

22.01.2024 Инспекцией истцу выдано предписание № 1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

06.02.2024 в отношении истца составлен протокол № 18 об административном правонарушении в области строительства по части 2 статьи 9.4. Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Истцом в адрес ответчика направлено предписание письмом № 629 от 28.02.2024.

Письмом № ИС/008/306п от 07.03.2024 АО «Асфальт» сообщило МУ «ГУКС» о согласовании схемы организации дорожного движения на период производства работ, согласованной ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» за период исполнения работ: ноябрь 2023 года – март 2024 года и направило ее копию.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2024 по делу № А04-981/2024 МУ «ГУКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2024 по делу № А04-981/2024 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 373 от 03.07.2024 штраф в размере 150 000 истцом оплачен.

Требования истца основаны на том, что ответчик выполнял работы не в соответствии с проектной документацией, в связи с чем истец привлечен к административной ответственности по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а истец, оплатив штраф, понес убытки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2819 от 23.07.2024 с требованием об оплате возникших убытков.

Ответчик в ответе № ИС/013/13-1п от 25.07.2024 на претензию указал о том, что в действиях АО «Асфальт» отсутствует вина в привлечении МУ «ГУКС» к административной ответственности и возникновении ущерба.

Отказ в оплате указанной в претензии суммы, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь отказ от исковых требований послужило основанием для принесения истцом апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В свою очередь должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований, МУ «ГУКС» указывает, что ответчик выполнял работы не в соответствии с проектной документацией, в связи с чем истец привлечен к административной ответственности по причине ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу, ответчик указывает, что понесенные заказачиком убытки не являются следствием действий ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в силу положений пункта 8.2.1. контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракта), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

Подрядчик обязан в течение 5 дней с даты передачи строительной площадки оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями СП 49.13330.2010, а также иных нормативных документов. В местах сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами (пункт 8.2.22. контракта).

В силу пункта 8.2.46. контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

Пунктом 8.2.47. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан, обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль на объекте за ходом организации выполнения работ, качеством, объемами и сроками работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 7.2.8.2., заказчик принимает решение о необходимости внесения изменений в ППР, устанавливает сроки, состав и объем, и степень детализации технической документации или принимает решение об отказе в таких изменениях в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного мотивированного заявления подрядчика о необходимости внесения таких изменений.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (пункт 7.2.10. контракта).

Основанием для привлечения к ответственности, установленным решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-981/2024, явилось нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо, г. Благовещенск», выразившееся в демонтаже временных сборно-разборных ограждающих заборов после окончания устройства дорожного полотна на ул. Горького.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А04-981/2024 судом установлено, что МУ «ГУКС» является застройщиком объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область», расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:231.

В период с 28 декабря 2023 по 18 января 2024 на основании Решения № 741 от 19.12.2023 в отношении МУ «ГУКС» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 5 от 18.01.2024. В ходе проведения проверки специалистом инспекции государственного строительного надзора Амурской области, в том числе, выявлено нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - допущено отступление от проектной документации шифр 0055/2022 ПОС (2022г.) проектная организация ООО «Абрис» - лист 68 альбома ПОС ПЗ ТЧ1 — проезд по реконструируемому участку дороги открыт, временные сборно-разборные ограждающие заборы демонтированы, доступ к участку не ограничен, в связи с чем создается непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку МУ «ГУКС» является застройщиком объекта капитального строительства, по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ именно оно является лицом, ответственным за соблюдение градостроительных норм на этом объекте капитального строительства.

Оценивая довод ответчика и третьего лица о том, что в действиях МУ «ГУКС» отсутствует состав административного правонарушения так как акционерным обществом «Асфальт» 03.11.2023 согласована измененная Схема организации движения и ограждения мест производства работ, разработанная в соответствии с ОДМ 218.6.019- 2016; ГОСТ Р 52289-2019; ГОСТ Р 52290/2004, предусматривающая движение построечного транспорта по половине ширины проезжей части с обязательное расстановкой временных технических средств организации движения, в период проведения выездной проверки Инспекции с 28.12.2023 по 18.01.2024 дорожно – строительные работы на объекте не проводились, дорожно – строительная техника и бригады дорожных рабочих находились за пределами проезжей части, следовательно, расстановка временных технических средств организации движения на половине проезжей части не требовалась, судом отмечено следующее.

Проектной документацией шифр 0055/2022 ПОС (2022г.) проектная организация ООО «Абрис» - лист 68 альбома ПОС ПЗ ТЧ1 предусмотрено, что на период проведения строительно – монтажных работ, на территории участка реконструкции, необходимо предусмотреть следующий ряд мероприятий, направленных на противодействие террористическим актам, охране мест пребывания работающего персонала и безопасного движения транзитного транспорта: - устройство временных сборно – разборных ограждающих заборов (стр.7 решения).

Суд (на стр.8 решения абз.2) указал, что в данном случае МУ «ГУКС» осуществляет строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, заключение государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию в период проведения проверки и на дату составления протокола в инспекцию не представлено, кроме того, не представлено в материалы дела, таким образом, застройщиком МУ «ГУКС» допущено строительство объекта с отступлением от проектной документации.

При этом как следует из положений пункта 6.1. контракта, подрядчик должен представить заказчику на согласование проект производства работ (далее – ППР), разработанный в соответствии с МДС 12-81.2007, на основании технического задания (приложение № 1 к контракту), включающий, в том числе, схемы организации движения и ограждения места выполнения работ.

Во исполнение указанной обязанности в соответствии с пунктом 5.2.14. ОДМ 218.6.019.-2016 АО «Асфальт» разработало и согласовало в ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» схему организации дорожного движения, предусматривающее полное перекрытие движения транзитного транспорта со стороны ул. Горького и всех прилегающих к участку реконструкции улиц (ул. Лазо, ул. Партизанская, ул. Первомайская).

Из вступившего в силу решения суда по делу № А04-981/2024 и из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что в целях открытия дорожного движения по реконструированному участку дороги, 03.11.2023 АО «Асфальт» (т.е. до проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении истца) согласовало в ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» измененную схему организации движения на период производства работ с ноября 2023 по март 2024, предусматривающую движение построечного транспорта по половине ширины проезжей части с обязательной расстановкой временных технических средств организации движения.

Однако, как следует из представленного в дело подтверждения соответствия изменений № 3а (письмо МУ «ГУКС» № 1404 от 22.04.2024 «О изменении схемы организации дорожного движения») истцом внесены изменения в проектную документацию только 24.04.2024, номер подтверждения соответствия изменений № 3а «Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации». Изменения утверждены главным инженером проекта ООО «АБРИС» 24.04.2024 (Раздел ПД № 5 откорректированы: глава 13. Пояснительной записки. Схема организации движения, организация места дорожных работ по половине проезжей части).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с учетом положений пункта 7.2.8.2 контракта о том, что заказчик принимает решение о необходимости внесения изменений в ППР, при отсутствии у подрядчика обязанности вносить изменения в ППР, и при обязанности заказчика осуществлять контроль за деятельностью подрядчика (7.2.1 контракта), суд считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и его вина, поскольку при своевременном внесении изменений в проектную документацию  заказчиком, подрядчик на момент проведения проверки осуществлял бы работы в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией, а заказчик не был бы привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 10.5. контракта в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности  в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса).

Также, частью 6 статьи 52 ГрК РФ закреплено, что лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из представленных истцом доказательств следует, что Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области на объекте, строительство которого поручено ответчику по договору, проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения порядка производства работ при строительстве.

При данных обстоятельствах у ответчика возникает обязанность возместить причиненные истцу убытки в размере оплаченного штрафа в размере 150 000 руб.

Исходя из представленных доказательств усматривается, что сумма понесенных убытков подтверждена представленными доказательствами, в том числе постановлением от 06.02.24, предписанием от 22.01.2024 и платежным поручением № 373 от 03.07.2024..

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не представил документальных доказательств отсутствия вины в выявленном нарушении.

МУ «ГУКС» никаких строительных работ собственными силами не производило, в связи с чем не могло и не должно было осуществлять никаких действий по обустройству и содержанию строительной площадки, т.к. привлекло для этих целей иное лицо, в данном случае ответчика.

При этом ссылка общества на то, что истец несвоевременно внес изменения в проектную документацию схему организации движения, организация места дорожных работ по половине проезжей части признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной в отсутствие доказательств, что подрядчик своевременно (до момента проверки) обратился к заказчику за внесением изменений. Из материалов дела следует, что в письме от 07.03.2024 общество сообщило, что в целях транспортной доступности населения, проживающего в границах квартала по улице Горького, от ул. Первомайской до ул. Лазо, а также для беспрепятственного въезда в г. Благовещенск по введенному в эксплуатацию мосту через р. Зея, возникла необходимость открытия движения автотранспорта в соответствии с временной схемой организации движения согласованной ОГИБДД МУ МВД России Благовещенское, на период производства работ, приложив соответствующую схему организации дорожного движения на период производства работ.  Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Более того, указанное обстоятельство не освобождает АО «Асфальт» от ответственности, поскольку как подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, соответственно, ознакомившись с проектной документацией при заключении контракта, он не мог не осознавать необходимость ее корректировки для выполнения указанных им в письме целей, ссылаясь на данное обстоятельство заказчику, тем не менее, продолжал выполнять работы, тогда как при своевременном согласовании проектной документации либо при соблюдении им положений статей 716 и 719 ГК РФ причинение таких убытков можно было избежать.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2024 по делу № А04-6927/2024 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Асфальт» в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» убытки в размере 150 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Асфальт» в доход федерального бюджета 5 500 руб. госпошлины по иску и 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

О.А. Башева


Т.Г. Брагина