Решение от 27 января 2022 г. по делу № А14-12762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-12762/2021

«27» января 2022 года


Дата изготовления текста резолютивной части решения – 20.01.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 27.01.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара Гарант Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании задолженности по договору подряда №СКС-2018/139 от 13.06.2018 в размере 1 097 123 руб. 34 коп.; процентов по договору в размере 1 097 123 руб. 34 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 581 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №13 от 01.03.2021 (сроком на три года), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самара Гарант Строй» (далее – истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – ответчик по делу) задолженности по договору подряда №СКС2018/139 от 13.06.2018 в размере 1 097 123 руб. 34 коп.; процентов по договору в размере 1 097 123 руб. 34 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 581 руб. 03 коп.

В судебное заседание 13.01.2022 истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности, в том числе по причине зачета встречных однородных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.01.2022.

В порядке статьи 159 АПК РФ представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 20.01.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №СКС-2018/139 от 13.06.2018 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Линия водопроводная внутриквартальная по п.Измайловский от ул.Промышленности до ул.Прудовой. От ул. Прудовой до ул. Перекопской ф160х9,5мм, L 196,00 м» в городе Самара в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – 17.07.2018, окончание выполнения работ 28.08.2018.

Согласно пункту 3.1. договора приблизительная стоимость работ по договору составила 2 626 090 (два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Окончательная стоимость работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов (приложение №2) с учетом поправочного коэффициента k=0,8000, но не может превысить стоимость работы, указанную в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата генеральным подрядчиком производится в следующем порядке:

- подрядчику может быть выплачен авансовый платеж до 20% от стоимости работы, указанной в пункте 3.1 договора. Выплата авансового платежа производится генеральным подрядчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, после предоставления графика работы производства работ (приложение №3 к договору);

- оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом фактически перечисленного авансового платежа при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счет-фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчиком (истцом) выполнены и сданы генеральному подрядчику (ответчику) работы обще стоимостью 2 208 234 руб. 30 коп., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 25.01.2018, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком на общую сумму 1 111 110 руб. 96 коп. платежными поручениями №2080 от 26.07.2018 на сумму 525 218 руб., №553 от 22.02.2019 на сумму 300 000 руб., №1884 от 20.06.2019 на сумму 285 892 руб. 96 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ в размере 1 097 123 руб. 34 коп., последний обратился к ООО «РКС-Инжиниринг» с претензией, в которой предложил уплатить указанную сумму долга, предупредив, что в случае неуплаты суммы долга в добровольном порядке к заказчику будут применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 9.2 договора №СКС-2018/139 от 13.06.2018 и статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим:

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №СКС-2018/139 от 13.06.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору №СКС-2018/139 от 13.06.2018 общей стоимостью 2 208 234 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ №1 от 25.01.2018, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, и сторонами не оспаривается.

Факт оплаты выполненных истцом работ на общую сумму 1 111 110 руб. 96 коп. подтвержден платежными поручениями №2080 от 26.07.2018 на сумму 525 218 руб., №553 от 22.02.2019 на сумму 300 000 руб., №1884 от 20.06.2019 на сумму 285 892 руб. 96 коп.

При оценке доводов сторон относительно задолженности в размере 1 097 123 руб. 34 коп. судом установлено, что обязательство ответчика перед истцом по оплате оставшейся суммы долга (1 097 123 руб. 34 коп.) прекращено зачетом встречных однородных требований. Заявление о зачете №118-01-1367 от 16.04.2019 было направлено в адрес истца по электронному адресу, указанному в разделе 14 договора, что в соответствии с пунктом 12.8 договора является надлежащим способом отправки юридически значимых сообщений.

К зачету предъявлено встречное требование ООО «РКС-Инжиниринг» о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 097 123 руб. 34 коп. по договору подряда №СКС/ТП-2018/224 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2018, заключенному между ООО «РКС-Инжиниринг» и ООО «Самара Гарант Строй».

В рамках заключенного сторонами договора подряда №СКС/ТП-2018/224 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2018 ООО «РКС-Инжиниринг» выплатило ООО «Самара Гарант Строй» сумму аванса в размере 1 305 080 руб., что подтверждается платежными поручениями №2840 от 20.09.2018, №2925 от 28.09.2018.

Факт выполнения работ ООО «Самара Гарант Строй» по договору подряда №СКС/ТП-2018/224 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2018 подтверждается актами ф. КС-2 и ф. КС-3 №1 от 24.05.2019, №1 от 25.03.2019, №2 от 25.04.2019, №1 от 25.07.2019, №1 от 25.07.2019, №1.2 от 25.06.2019, №1.1 от 25.06.2019 на общую сумму 6 254 695, 20 руб.

По договорам уступки права требования от 26.03.2019, от 26.04.2019, №3 от 27.05.2019, №4 от 28.06.2019, №5 от 29.07.2019, заключенным между ООО «ОМЕГА ГРУПП», ООО «Самара Гарант Строй» и ООО «РКС-Инжиниринг» к ООО «ОМЕГА ГРУПП» перешли права требования с ООО «РКС-Инжиниринг» денежных средств по договору на выполнение строительно-монтажных работ №СКС/ТП-2018/224 от 10.09.2018 на общую сумму 6 046 737 руб. 94 коп.

Таким образом, после подписания сторонами последнего зарывающего акта по договору на выполнение строительно-монтажных работ №СКС/ТП-2018/224 от 10.09.2018 (25.07.2019) и уступки права требования задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ №СКС/ТП-2018/224 от 10.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ГРУПП» (последний договор уступки №5 подписан 29.07.2019) сумма ранее перечисленного обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» обществу с ограниченной ответственностью «Самара Гарант Строй» аванса (1 097 123 руб. 34 коп.) приобрела статус «переплаты» (неотработанного аванса).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума №6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума №6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума №6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.08.2020 по делу №310-ЭС20-2774.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск (пункт 19 постановление Пленума №6).

В рассматриваемом случае по пассивному (основному) требованию, т.е. требованию, которым обладает сторона, в чей адрес активная сторона делает заявление о зачете, срок исполнения обязательств наступил – в мае 2021 года (в соответствии с условиями пункта 3.5 договора №СКС-2018/139 от 13.06.2018, учитывая подписание сторонами акта №1 о приемке выполненных работ 25.12.2018, оплата выполненных истцом работ должна быть произведена не ранее 25.01.2019. Из буквального смысла указанного пункта договора следует, что обязательство не предусматривает конкретного срока его исполнения, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, но в любом случае не ранее 25.01.2019. Учитывая, что в материалы дела представлена претензия исх. №28/3 от 28.04.2021 с предложением оплаты суммы долга в размере 1 097 123 руб. 34 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии, срок исполнения обязательств по пассивному требованию наступил в мае 2021 года. Ответчик указывает на получение претензии 11.05.2021, соответственно обязательство по оплате возникает в соответствии с условиями договора и требованиями претензии 18.05.2021).

По активному (встречному) требованию, т.е. требованию, которым обладает сторона, делающая заявление о зачете, срок исполнения обязательств наступил 28.06.2019 – в отношении суммы долга в размере 221 321 руб. 34 коп. и 29.07.2019 – в отношении суммы долга в размере 875 802 руб. (после подписания сторонами «завершающих» актов приемки выполненных работ по договору №СКС/ТП-2018/224 от 10.09.2018 и уступки права требования соответствующей задолженности на основании договоров уступки №4 от 28.06.2019 и №5 от 29.07.2019 стало понятно, что авансовые платежи, перечисленные ответчиком в пользу истца по платежным поручениям №2925 от 28.09.2018 и №2840 от 20.09.2018 на сумму 1 097 123 руб. 34 коп. приобрели статус «переплаты» по договору).

При таких обстоятельствах, обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований 18.05.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2018 по 05.08.2021 в размере 1 097 123 руб. 34 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 9.2 договора №СКС-2018/139 от 13.06.2018 генеральный подрядчик уплачивает подрядчику за задержку оплаты работы – пеню 0,1% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый рабочий день просрочки, начиная с 5 рабочего дня после истечения срока, установленного пунктом 3.7 договора.

Учитывая, что основное обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований 18.05.2021, то есть в момент, когда наступил срок исполнения пассивного требования и обязательства стали способны к зачету, оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ отсутствуют ввиду отсутствия самой просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 581 руб. 03 коп. за период с 28.08.2018 по 05.08.2021, начисленных на сумму задолженности в размере 1 097 123 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее: «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 №9-ПВ19).

Согласно пункту 9.8 договора №СКС-2018/139 от 13.06.2018 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом все иные обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе денежные, обязана уплатить другой стороне неустойку и/или проценты, предусмотренные статьей 395-396 ГК РФ, на основании соответствующего требования, предъявляемого в письменной форме с соблюдением требований настоящего договора.

С учетом изложенного, ссылка истца на пункт 9.8 договора №СКС-2018/139 от 13.06.2018 судом отклоняется, поскольку с учетом буквального и системного толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что указанное положение договора распространяется на иные обязательства, ответственность по которым не согласована сторонами в пунктах 9.1-9.7 указанного договора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ следует отказать.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 35 019 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета РФ 35 019 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Гарант Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 019 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева