Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А43-50425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50425/2019

г. Нижний Новгород 18 марта 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 11 марта 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 марта 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-939),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Кекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 445 182 руб. 28 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.10.2019),

от ответчика: не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 2 445 182 руб. 28 коп. долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020, изготовление полного текста решения отложено до 18.03.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № RU17CN000007293 (далее – договор), которым стороны согласовали следующие коммерческие условия договора поставки напитков: покупатель обязуется приобрести напитки в количестве, соответствующем объему поставки, в течение периода времени, установленного сторонами в коммерческих условиях.

Общая стоимость поставляемых по договору напитков (далее – объем поставки) составляет 2 762 430 руб. 00 коп., включая все налоги и сборы, в том числе НДС.

В случае неисполнения покупателем обязательства по приобретению напитков в количестве, соответствующем объему поставки, недозаказанные напитки подлежат выборке покупателем своими силами и за свой счет в месте нахождения склада поставщика по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с даты окончания установленного сторонами срока выполнения покупателем обязательств по приобретению напитков в количестве, соответствующем объему поставки.

В случае невыборки напитков в течение установленного сторонами срока, поставщик имеет право применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае стоимость невыбранных напитков подлежит оплате покупателем из расчета цены упаковки напитков под товарным знаком «Соса-Сola», состоящей из 24 единиц напитка объемом 0,5 л, действующей на дату направления поставщиком покупателю требования об оплате.

Срок выполнения обязательств по приобретению напитков в количестве, соответствующем объему поставки – до 31.12.2018 (пункт 9. договора).

Согласно пункту 5. договора срок поставки напитков не позднее 48 часов с момента подтверждения поставщиком принятия заявки к исполнению

В соответствии с пунктом 7. договора покупатель оплачивает поставленную партию напитков в момент передачи напитков покупателю, на основании счета-фактуры поставщика, в размере, указанном в накладной поставщика.

Как указывает истец, в период с января 2017 года по декабрь 2018 года включительно им в адрес ответчика было поставлено напитков на общую сумму 317 247 руб. 72 коп.

Напитки на остальную сумму – 2 445 182 руб. 28 коп. – ответчиком заказаны не были и истцом не поставлялись.

Исходя из положений пункта 9 договора истец 21.08.2019 направил ответчику уведомление от 20.08.2019 о необходимости выборки напитков, 25.09.2019 повторно направил уведомление от 25.09.2019 о необходимости выборки напитков.

25.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2019 с требованием с требованием оплатить стоимость невыбранных товаров. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, право требовать оплаты невыбранного покупателем товара предусмотрено пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являются обоснованными.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 445 182 руб. 28 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Кекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 445 182 руб. 28 коп. долга; а также 35 226 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина