Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А62-3451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.09.2017Дело № А62-3451/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотех» (ОГРН 1133850042391, ИНН 3851997927)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАвтотех» (далее по тексту – истец, ООО «СибАвтотех») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТА» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЭЛЕКТА») о взыскании ущерба, причиненного принадлежащим ООО «ЭЛЕКТА» на праве собственности транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2016, в размере 1 598 000, 00 рубля, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000, 00 рубля, расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП до места нахождения ООО «СибАвтотех» и с места нахождения ООО «СибАвтотех» до места проведения автотехнической экспертизы и обратно в размере 58 000, 00 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.06.2016, принятого судом к рассмотрению).

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 на 1747км +/- 350 м автомобильной дороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi Q3», регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «СибАвтотех», под управлением работника ФИО3, и автомобиля «СКАНИЯ Р114GA4X2NA330», регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «ЭЛЕКТА», под управлением работника ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Audi Q3», регистрационный номер <***> причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0345644065 ПАО СК «Росгосстрах».

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля «СКАНИЯ Р114GA4X2NA330», регистрационный номер <***>.

По факту ДТП сервисным центром ООО «Техно Авто» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого составил 2 309 672, 00 рубля.

В связи с тем, что стоимость поврежденного автомобиля с учетом амортизации на момент ДТП составляла 1 998 000, 00 рубля и стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость автомобиля, истцом было принято решение не производить восстановительный ремонт автомобиля.

Истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 28.10.2016 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 рубля в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 1 558 000, 00 рубля.

Кроме того, истцом понесены следующие дополнительные расходы: 1) на транспортировку автомобиля с места ДТП до места нахождения предприятия истца в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 288 от 06.10.2016; 2) на транспортировку автомобиля до места проведения автотехнической экспертизы по маршруту п. Новонукутский - г. Иркутск и обратно в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 811 от 31.10.2016; 3) проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № A000000224 от 12,04.2017. Итого общая стоимость дополнительных расходов истца составила 64 000 рублей.

Истцом ответчику 01.12.2016 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая не получена ответчиком и возращена отделением почтовой связи отправителю 08.01.2017 с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что вред автомобилю ООО «СибАвтотех» причинен принадлежащим ООО «ЭЛЕКТА» на праве собственности транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2016. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля, принадлежащего ответчику.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «ЭЛЕКТА».

По факту ДТП сервисным центром ООО «Техно Авто» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого составил 2 309 672, 00 рубля.

В связи с тем, что стоимость поврежденного автомобиля с учетом амортизации на момент ДТП составляла 1 998 000, 00 рубля и стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость автомобиля, истцом было принято решение не производить восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 28.10.2016 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 рубля в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 1 558 000, 00 рубля.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлены документы по факту ДТП, по страховому случаю и документы сервисного центра ООО «Техно Авто» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 1 558 000, 00 рубля подлежат удовлетворению.

Поскольку понесенные истцом дополнительные расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП до места нахождения предприятия истца в размере 18 000 рублей, на транспортировку автомобиля до места проведения автотехнической экспертизы по маршруту п. Новонукутский - г. Иркутск и обратно в размере 40 000 рублей, на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца и документально подтверждены, то данные расходы в размере 64 000 рублей подлежит возмещению обязанной стороной.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 662 000, 00 рубля.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 310, 00 рубля исходя из размера исковых требований 2 062 000, 00 рубля. В последующем истцом сумма исковых требований уменьшена до 1 662 000, 00 рубля. Исходя из указанной суммы исковых требований, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 29 620, 00 рубля.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 29 620, 00 рубля, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 690, 00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000, 00 рубля.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.05.2017 № 22/усл, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2017 № 2/6-17 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 31.05.2017 № 309 на сумму 45 000, 00 рубля.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом в разумных пределах. При этом указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Ответчиком возражений относительно суммы судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000, 00 рубля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 1 662 000, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов 89 620, 00 рубля.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 690, 00 рубля, о чем выдать справку (платежное поручение от 05.05.2017 № 251).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова